Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 07.03.2023 по делу № А36-7769/2022 признал обоснованным отказ налоговому органу в замене принятой обеспечительной меры на другую.
Суть дела
По результатам проверки компании был доначислен налог на прибыль. Она обратилась в суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным. Одновременно с заявлением компания ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции и запрета совершать действия, предусмотренные ст. 45, 46, 47, 69, 76 НК РФ.
Суд первой инстанции принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции до вступления в законную силу решения суда.
Инспекция обратилась в суд с ходатайством о замене обеспечительных мер, принятых судом, на обеспечительные меры, не ограничивающие налоговый орган в действиях по направлению в адрес компании требования об уплате доначисленных сумм и передаче материалов проверки в правоохранительные органы. В обоснование заявленных требований о замене обеспечительных мер инспекция указала на то, что приостановление действия ее решения препятствует налоговому органу совершать действия, не связанные с принудительным взысканием доначисленных сумм.
Компания возражала против замены обеспечительных мер. По ее мнению, направление требования об уплате доначисленных сумм является составной частью процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации. При этом действия инспекции по направлению материалов проверки в следственные органы до рассмотрения вопроса о правомерности доначисления оспариваемых сумм в суде может повлечь неблагоприятные последствия для компании (в частности, наложение ареста на банковские счета в рамках положений ст. 115 УПК РФ).
Решение судов
Суды трех инстанций отказали инспекции в замене обеспечительных мер. Они указали, что возможность замены одной обеспечительной меры другой предусмотрена для тех случаев, когда ранее установленная мера в полной мере не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика (что выясняется в процессе действия обеспечительной меры либо является следствием изменения каких-либо обстоятельств). Таким образом, заявляя ходатайство о замене обеспечительной меры на другую, сторона должна доказать, что принятая мера неоправданно ущемляет ее права и законные интересы и не обеспечивает фактической реализации целей обеспечительных мер.
Замена принятой судом обеспечительной меры на другую не будет способствовать обеспечению баланса интересов сторон и не направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Принятыми обеспечительными мерами не ущемляются права налогового органа. Заявляя ходатайство о замене одного вида обеспечения другим, инспекция не доказала, что возникшие на момент принятия обеспечительных мер обстоятельства изменились, и не обосновала, почему ранее установленная мера обеспечения не защищает права заявителя, не может гарантировать исполнение решения или неоправданно ущемляет права заинтересованного лица.
Суды отклонили довод налогового органа о том, что направление требования не является мерой принудительного взыскания. Согласно позиции постановления Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 № 13592/04, с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора. То есть направление требования — это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога.
Ссылка ИФНС на невозможность направления материалов проверки в следственные органы не может служить основанием для замены обеспечительной меры, поскольку, исходя из положений п. 3 ст. 32 НК РФ, обязанность налогового органа по направлению материалов налоговой проверки в следственные органы реализуется при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления. Сведений о том, что после принятия обеспечительных мер дополнительно выявлены обстоятельства, позволяющие предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, материалы дела не содержат. По своей правовой природе заявленное налоговым органом ходатайство более отвечает признакам ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер в части (ст. 97 АПК РФ), но не ходатайства о замене одной меры на другую (ст. 95 АПК РФ).