Основание противоречия решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.
|
Карточка дела |
Реквизиты судебного акта |
Определение ВС РФ от 22.02.2023 № 305-ЭС22-22860 по делу № А40-117758/2022 |
|
Заявитель |
ПАО «Красногорский завод имени С.А. Зверева» |
Суть дела
Завод и общество заключили договор поставки, содержащий третейскую оговорку, а именно, что в случае возникновения разногласий спор рассматривается третейским судом, решение которого является окончательным, обязательным для сторон и не подлежит оспариванию.
В результате третейский суд, рассмотрев спор между сторонами договора, взыскал с завода в пользу общества задолженность, фиксированную неустойку и неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки с 10.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате.
Проигравшая сторона не согласилась с вынесенным решением и обратилась в арбитражный суд с требованием об отмене решения третейского суда, посчитав, что:
-
в результате перехода прав по договору права по третейской оговорке не перешли, следовательно, у третейского суда нет компетенции;
-
оно противоречит публичному порядку Российской Федерации в части взыскания неустойки во время действия моратория, исключающего начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в период с 01.04.2022 по день окончания моратория.
Выводы судов
Суд первой инстанции прекратил производство по делу, указав, что между сторонами имеется третейское соглашение, права по нему перешли к участникам спора, спор мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, стороны согласовали окончательный характер решения третейского суда, а противоречие решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации не установлено.
Кассация согласилась с этими выводами.
Позиция ВС РФ
CКЭС ВС РФ отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение по существу.
Коллегия согласилась с выводами судов в части наличия между сторонами действительного и исполнимого третейского соглашения, а также о том, что спор, рассмотренный третейским судом, мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.
Однако при проверке оснований для отмены решения третейского суда судами не было учтено следующее.
При наличии соглашения сторон об окончательности третейского решения производство по заявлению об отмене решения третейского суда подлежит прекращению, если участником дела не заявлено и государственным судом не установлено хотя бы одно из двух исключительных оснований для отмены третейского решения, которые не зависят от волеизъявления сторон третейского соглашения и предусмотрены в законе в целях защиты публичных интересов:
1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Основание противоречия решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.
При этом участники спора вправе приводить доводы, свидетельствующие о наличии вышеуказанного основания для отмены решения третейского суда (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки <…>»; п. 54 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.11.2019).
Завод последовательно в арбитражных судах заявлял о необходимости проверки ими решения третейского суда на соответствие публичному порядку Российской Федерации в части начисления неустойки, указывая, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее — Постановление № 497) в интересах защиты публичного порядка введен мораторий на начисление неустоек в период с 01.04.2022 по день окончания моратория.
Таким образом, государство в целях защиты публичного порядка установило запрет на начисление неустоек, штрафов, иных финансовых санкций в соответствующий период любыми правоприменительными органами.
Третейский суд с местом арбитража в Российской Федерации как альтернативное средство разрешения споров также связан с ценностями публичного порядка соответствующей юрисдикции. Следовательно, если решение третейского суда не основано на соответствующих ценностях, оно подлежит отмене полностью либо в соответствующей части и не подлежит принудительному исполнению.
Постановление № 497 вступило в силу 01.04.2022, то есть еще до вынесения третейским судом решения, в связи с чем должно было быть учтено при вынесении третейским судом решения 29.04.2022.
Следовательно, арбитражный суд должен был проверить довод завода о необходимости отмены третейского решения в части игнорирования введенного моратория.
Таким образом, поскольку решением третейского суда была начислена неустойка в период действия моратория, то производство по делу не могло быть прекращено, а само решение третейского суда подлежало проверке на соответствие публичному порядку Российской Федерации в части начисления третейским судом неустойки, начисление которой противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Именно государственный суд, осуществляя правосудие, окончательно разрешает спор о праве, чем предопределяет значение судебных решений как государственных актов, имеющих общеобязательный характер (постановление КС РФ от 31.01.2023 № 5-П).
Довод общества о том, что завод не заявлял о применении моратория при рассмотрении спора в третейском суде, не является обоснованным, поскольку применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью суда (третейского суда) (Определение ВС РФ от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028).