Что делать, если банкрот стал поручителем по обязательствам, которые впоследствии не были исполнены? ВС РФ попытался разобраться в этой ситуации (Определение ВС РФ от 16.11.2022 № 306-ЭС20-16964 (2) по делу № А57-17164/2019).
В 2018 г. между компанией и должником (поручителем) были заключены договоры поручительства по кредитным договорам/договорам об открытии кредитной линии между банком и заемщиками.
Компания, посчитав, что в связи с неисполнением заемщиками обязательств по кредитным договорам/договорам об открытии кредитной линии у должника (поручителя) возникло обязательство по погашению долга, обратилась в суд.
Суды трех инстанций удовлетворили требование в части. Другой кредитор — общество возражал против удовлетворения требований, приводя аргументы о ничтожности договоров поручительства, как заключенных после установления контроля над должником с целью создания подконтрольной внутригрупповой задолженности.
Однако суды нижестоящих инстанций указали, что вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел о банкротстве основных заемщиков и других поручителей установлена реальность кредитных соглашений, а также что у компании отсутствовал умысел на недобросовестное осуществление прав с целью причинения вреда независимым кредиторам. Обязательства обществ, входящих в группу компаний, перед банком образовались в период, когда компания ни юридическим, ни фактическим контролем над группой компаний не обладала, компания участия в формировании долгового бремени, а также в распределении кредитных денежных средств и их использовании внутри группы не принимала.
Есть ли риск для поручительства?
СКЭС ВС РФ не поддержала позицию судов и направила дело на новое рассмотрение. При включении в реестр требований, основанных на договоре поручительства, суды должны проверить реальность как основного (обеспечиваемого), так и обеспечительного обязательств.
Так, возражая против требований компании, общество ставило под сомнение экономическую целесообразность заключения именно обеспечительной сделки с должником в ситуации, когда компания уже обладала корпоративным контролем над группой.
ВС РФ отметил, что, оценивая обеспечительную сделку на предмет действительности и, соответственно, экономической целесообразности в ее заключении, необходимо исходить из того, что по общему правилу при внутригрупповом займе денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего с точки зрения нормального гражданского оборота отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования.
В условиях аффилированности займодавца, заемщика и поручителя между собою на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в частности выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц.
Наличие такого контроля может быть использовано и при выстраивании внутригрупповых связей, например, для создания мнимого долга (ст. 170 ГК РФ) поручителя перед займодавцем («долг перед самим собой») в целях причинения вреда иным кредиторам поручителя на случай банкротства.
В предмет доказывания по делу входило установление экономической целесообразности для должника в осуществлении действий, направленных на выдачу поручительств, для чего компания, в частности, должна была раскрыть разумные экономические мотивы понуждения подконтрольного лица к совершению обеспечительной сделки, учитывая, что корпоративная связь предоставляла компании значительно больше власти над поведением должника, нежели связь обязательственная, являвшаяся бы в подобном случае избыточной.
Экономическая целесообразность на страже внутригруппового поручительства
Анализируя определение ВС РФ, нельзя не заметить, что выводы, изложенные в нем, не являются принципиально новыми и ранее уже были сформулированы высшей судебной инстанцией (см., например, определения Верховного суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652).
Нельзя не согласиться с выводом высшей судебной инстанции о том, что при включении в реестр требований кредитора по обеспечительному обязательству детальному анализу подлежат как основное (обеспечиваемое) обязательство, так и обеспечительное. По общему правилу при обнаружении пороков обеспечиваемого обязательства обеспечительное обязательство (поручительство) не подлежит прекращению (п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»). Однако, на наш взгляд, исключения из данного правила возможны в ситуации, когда обе эти сделки направлены на причинение ущерба внешним кредиторам или на вывод активов. В таком случае при признании недействительными основного договора и обеспечительной сделки по указанным основаниям требования кредитора не будут подлежать включению в реестр кредиторов.
При оценке судом обеспечительной сделки (поручительства) один из главных вопросов, на которые судам необходимо обращать внимание, — это экономическая целесообразность выдачи поручительства.
С одной стороны, какие-либо рассуждения об экономической целесообразности выдачи поручительства могут показаться надуманными, поскольку договор поручительства изначально является невыгодной сделкой, ведь поручитель безвозмездно принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором по долгам основного должника, а также риски наступления его банкротства. При этом какое-либо эквивалентное встречное предоставление, как правило, поручитель не получает.
Вместе с тем, по нашему мнению, данное утверждение не в полной мере справедливо, особенно для в случаев внутригруппового финансирования.
Поручитель, исполнивший свое обязательство, не лишен возможности компенсировать свои потери посредством предъявления суброгационного требования к должнику по основному обязательству (п. 1 ст. 365 ГК РФ). В ситуации, когда поручительство представлено одним из членов группы компаний по обязательству другого члена этой же группы компаний перед внешним кредитором, такое поручительство может быть более чем экономически обоснованным, поскольку в этом случае налицо наличие положительного экономического эффекта для самой группы компаний. При этом сама по себе невыгодность для отдельного поручителя обеспечительной сделки не указывает ни на ее недействительность, ни на неразумность или недобросовестность менеджмента (см. Определение ВС РФ от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492 (2)). Например, предоставление поручительства одним из членов группы компаний может повлиять на размер процентной ставки по предоставляемому кредиту, что в итоге положительно скажется на общем благосостоянии группы компаний.
Однако в том случае, когда речь идет о поручительстве, предоставленном внутри группы компаний кредитору, входящему в эту группу компаний, экономическая целесообразность поручительства не предполагается, о чем вновь напомнил ВС РФ в комментируемом определении.
Действительно, в ситуации, когда обеспечительная сделка заключена в обеспечение интересов кредитора, входящего с должником и поручителем в одну группу компаний, какого-либо увеличения активов или общего экономического благосостояния внутри группы компаний не происходит, а потому экономическая целесообразность заключения договора поручительства не может презюмироваться.
Из фактических обстоятельств дела следует, что компания, обосновывая мотивы заключения договора поручительства, ссылалась на необходимость возвратить денежные средства, тем самым защитить свои инвестиции.
Приведенное компанией обоснование небесспорно и, на наш взгляд, само по себе, в отрыве от других мотивов, не может служить достаточным доказательством, обосновывающим целесообразность заключения договора поручительства.
Таким образом, выводы, изложенные ВС РФ, не являются принципиально новыми и уже были сформулированы высшей судебной инстанцией ранее. Подход, согласно которому поручительство, предоставленное кредитору, входящему в единую группу компаний с должником и поручителем, не является экономически целесообразным, представляется обоснованным ввиду того, что общее благосостояние группы компаний в таком случае не увеличивается.