В Определении от 10.10.2022 № 305-ЭС22-5569 был поднят насущный вопрос: есть ли у предпринимателя объективная возможность пересмотреть арендную плату, если коэффициент за вид разрешенного использования земельного участка, с применением которого была рассчитана взысканная задолженность, признан недействующим в судебном порядке?
Общество заявило в суд требования о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам в связи с тем, что при расчете взысканной с него задолженности администрация применяла коэффициент, установленный подп. 7.1 Положения о порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти, утвержденного постановлением мэра (далее — Положение), который был признан недействительным.
Эти обстоятельства, по мнению общества, в силу п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ признаются новыми и являются основанием для пересмотра решения от 30.10.2020.
Суды согласились с заявителем, исходя из того, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.
ВС РФ отметил, что основанием для признания подп. 7.1 п. 7 приложения № 1 к Положению недействующим послужили следующие обстоятельства:
-
к спорным правоотношениям подлежали применению основные принципы определения арендной платы в соответствии со ст. 22, 65 ЗК РФ в ранее действовавших редакциях;
-
администрацией не было представлено экономического обоснования установленного оспариваемой нормой размера ставки арендной платы, определенной исходя из доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом ряда факторов.
К ним отнесены: государственное регулирование тарифов на товары (работы, услуги) организации, осуществляющей хозяйственную деятельность на таком земельном участке, субсидии, предоставляемые организациями, осуществляющими деятельность на таком земельном участке.
Суд признал подп. 7.1 Положения недействующим с момента вступления решения в законную силу, так как он применялся длительное время и на его основании были реализованы права иных субъектов предпринимательской деятельности, организаций, физических лиц.
Кто может обращаться за пересмотром судебного акта в этом случае?
ВС РФ не согласился с позицией предыдущих инстанций и указал на применение в данном случае постановления КС РФ от 08.11.2012 № 25-П, определений КС РФ от 14.01.99 № 4-О и от 05.02.2004 № 78-О.
Согласно их положениям, подход, предусматривающий пересмотр конкретного дела, обусловлен целями:
-
соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях,
-
стабильности гражданского оборота
-
и справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом.
Таким образом, баланс этих базовых ценностей не нарушается в случае пересмотра по новым обстоятельствам арбитражным судом того конкретного дела, в связи с принятием решения по которому лицо — сторона спорного материального правоотношения обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании примененного арбитражным судом в этом деле нормативного правового акта.
С учетом этого спорный подп. 7.1 Положения признан недействующим по административному иску другого общества с ограниченной ответственностью (далее — компания), которое предпринимало усилия для отстаивания своей позиции, а также несло временные и финансовые издержки во всех инстанциях.
Таким образом, для указанного административного истца (компании) законодателем предусмотрена специальная возможность по пересмотру судебного дела с его участием по новым обстоятельствам.
Какие нормы применять иному предпринимателю в ситуации, если нормативный акт признан недействительным?
В отношении иных лиц, не являвшихся административными истцами по делу об оспаривании такого рода нормативного правового акта, сохраняют свою силу правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации:
-
о придании обратной силы судебным актам с учетом недопустимости произвольного вторжения в сферу действия принципа стабильности вступивших в законную силу судебных актов (постановление от 19.03.2010 № 7-П);
-
о применимости к ним общих принципов действия норм права во времени, в пространстве и по кругу лиц (постановление от 21.01.2010 № 1-П)
-
и об обязанности судов действовать лишь в рамках конституционно обусловленной компетенции без вмешательства в исключительную компетенцию законодателя и КС РФ (постановления от 11.04.2000 № 6-П и от 27.01.2004 № 1-П).
Применительно к этому делу ВС РФ отметил, что п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ не подлежит применению в отношении лиц, которые не реализовали возможность:
-
как требовать от арбитражного суда правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении их дела, посредством осуществления проверки соответствия подлежащего применению нормативного правового акта нормативному правовому акту большей юридической силы на основании ст. 120 (ч. 2) Конституции Российской Федерации,
-
так и обратиться в суд общей юрисдикции с административным иском об оспаривании такого нормативного правового акта, не дожидаясь завершения рассмотрения его дела в системе арбитражных судов или же после такого завершения.
Поскольку общество не являлось инициатором признания недействующим нормативного правового акта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены решения по новым обстоятельствам. В связи с этим пересмотр судебных актов о взыскании денежных средств возможен только по заявлению лиц, являвшихся административными истцами по делам о признании недействующими соответствующих нормативных правовых актов.
Устранены ли противоречия обобщенного и общеобязательного признаков НПА?
По сути, ВС РФ актуализировал позицию, которая была уже ранее озвучена в рамках целого ряда постановлений КС РФ и в том числе в постановлении от 06.07.2018 № 29-П. Согласно таким правовым выводам пересмотр по новым обстоятельствам в связи с оспариванием нормативного правового акта, который был применен судом в этом деле, возможен только для лиц, которые обратились с требованием о пересмотре нормативного правового акта.
Позиция ВС РФ, с одной стороны, понятна: лицо, которое отстаивает свою позицию, должно реализовать в полной мере все предусмотренные законом способы для использования механизма пересмотра по новым обстоятельствам, в противном случае действительно возникает неравенство между стороной, которая потратила свои силы и средства на оспаривание НПА, и стороной, которая не использовала данный механизм защиты.
C другой стороны, данная позиция является не совсем корректной, так как речь идет об оспаривании нормативно-правового акта, то есть документа, который принимается уполномоченным государственным органом, и предполагается, что данный документ проходит серьезную правовую проверку и экспертизу. Поэтому сторона, которая защищает свои права и интересы, не должна ставить под сомнение нормативно-правовые акты, которые регулируют спорные правоотношения. В противном случае, следуя логике ВС РФ, сторонам следует всегда ставить под сомнение нормативно-правовые акты, которые регулируют их отношения, и оспаривать их.
Признание нормативно-правового акта недействительным должно являться исключительным способом защиты права, а значит, вопрос нарушения баланса интересов лиц, которые его оспаривали, и лиц, которые точно не участвовали в этом процессе, не должен стоять на первом месте. На мой взгляд, гораздо важнее защитить интересы лиц, которых касался нормативно-правовой акт, и тех, кто его исполнял.