АС Московского округа в постановлении от 09.09.2022 № Ф05-21061/2022 по делу № А40-207262/2021 пришел к выводу, что компания не вправе была учесть в расходах по налогу на прибыль неустойку, которая была рассчитана некорректно.
Суть дела
Компания заключила с контрагентом (заказчиком) договор подряда на производство работ. Им предусмотрено поэтапное выполнение работ и оплата их отдельных частей. Сторонами согласованы условия о неустойке за просрочку выполнения работ в виде определенного процента от общей цены договора (0,05%). Договором определено, что неустойка исчисляется за период с момента первого нарушения промежуточных сроков выполнения работ до момента сдачи всех работ.
Так как работы в согласованные сторонами сроки выполнены не были, заказчик направил компании претензии, в которых рассчитана неустойка за нарушение сроков выполнения по каждому этапу исходя из цены договора. При этом сумма неустойки рассчитывалась заказчиком начиная со следующего дня окончания каждого этапа до даты претензии.
Уплаченная по претензиям сумма неустойки была учтена компанией в составе внереализационных расходов на основании подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ.
При проведении проверки налоговики исключили сумму неустойки из расходов на прибыль. По их мнению, ее сумма была рассчитана некорректно, поскольку произошло наложение одних дней просрочки на другие. В результате компании был доначислен налог на прибыль.
Не найдя поддержки в вышестоящем налоговом органе, компания обратилась в суд с требованием признать доначисления недействительными.
Решение судов
Суды трех инстанций поддержали налоговиков. Они указали, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 № 5870/13, если в договоре подряда, который предусматривает поэтапное выполнение работ и оплату их отдельных частей, стороны согласовали условие о неустойке за просрочку выполнения работ в виде определенного процента от общей цены договора, то периоды просрочки выполнения каждого из этапов не суммируются. Неустойка будет исчислена за период с момента первого нарушения промежуточных сроков выполнения работ до момента сдачи всех работ.
Аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлениях АС Западно-Сибирского округа от 19.12.2019 № А46-18165/2018, АС Поволжского округа от 15.03.2017 № А65-7834/2016, АС Уральского округа от 24.02.2015 по делу № А60-17838/2014, АС Волго-Вятского округа от 08.05.2015 № А43-17227/2014. При этом суды указывают, что иной подход, влекущий суммирование периодов просрочки, совпадающих между собой по датам, является неправомерным исходя из правового смысла главы 25 ГК РФ, поскольку свидетельствует о применении к ответчику двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства за один и тот же период.
В рассматриваемой ситуации расчет неустойки, произведенный заказчиком, привел к наложению одних дней просрочки на другие, что привело к завышению неустойки. Произведенный расчет суды признали противоречащим условиям договоров, предусматривающих ответственность подрядчика за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.