В последнее время остро стал обсуждаться вопрос о лицах, которые имеют право обжалования судебных актов в банкротстве, в частности относительно обжалования действий арбитражных управляющих. До недавних пор к таким лицам не относились лица, привлеченные к субсидиарной ответственности. В Определении от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176 по делу № А56-17680/2017 (далее — Определение ВС РФ № 307-ЭС21-9176) ВС РФ указал на то, что такое лицо не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве). В статье рассмотрим возникновение проблемы на примерах из подходов, которые существовали ранее, а также текущую ситуацию — с возможностью оспаривания действий арбитражных управляющих в банкротстве иными лицами.
Определение ВС РФ № 307-ЭС21-9176 вызвало определенный резонанс среди юристов-практиков. Так, в нем ВС РФ указал на право ответчика по иску о привлечении к субсидиарной ответственности жаловаться на действия и бездействие арбитражного управляющего.
ВС РФ аргументировал такую правовую позицию тем, что поскольку размер субсидиарной ответственности составляет разницу между совокупным размером требований кредиторов к должнику и объемом конкурсной массы, то ответчик по иску о привлечении к субсидиарной ответственности прямо заинтересован в должном формировании и расходовании конкурсной массы, а потому вправе жаловаться на арбитражного управляющего, уклоняющегося от своих обязанностей в данной части.
ВС РФ сослался на п. 1 ст. 61.15 Закона о банкротстве, который говорит, что лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении его к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.
К истории вопроса
Нижестоящие же суды в деле № А56-17680/2017, в свою очередь, продемонстрировав в очередной раз абсолютно формальный подход, ссылались на положения п. 14 и 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее — Постановление Пленума ВАС РФ № 35). В этих нормах ответчики по искам о привлечении к субсидиарной ответственности не были причислены к перечню лиц, имеющих право жаловаться на арбитражного управляющего.
Между тем, если абстрагироваться от того, что суды неправомерно толкуют действующую норму закона и при этом кладут в обоснование своего вывода судебную практику, то следует отметить следующее. Эта практика формировалась в совершенно иных реалиях и является достаточно устаревшей, хотя формально, безусловно, действующей.
При этом, на наш взгляд, постановления Пленумов являются именно обобщением судебной практики, а не нормативными актами.
Постановление Пленума ВАС РФ № 35 было принято в 2012 г., до кардинального поворота в судебной практике, случившегося примерно в 2015 г. Именно с этого момента практикующие юристы отмечают, что налогоплательщику стало практически невозможно выиграть спор у налогового органа.
На наш взгляд, в связи с этим налоговый орган стал флагманом нового прокредиторского уклона в правоприменительной практике и по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности, а затем и внесения существенных прокредиторских изменений в Закон о банкротстве.
В Законе о банкротстве появилось спорное положение о том, что если долги по налогам составляют более половины реестра требований кредиторов должника, то это указывает на презумпцию виновности, если не будет доказано обратное.
Однако до 2015 г. в Законе о банкротстве не было никаких презумпций и доказать наличие причинно-следственной связи между поведением контролирующего лица и наступившим банкротством было практически невозможно. Поэтому ответчики по таким искам особо и не нуждались в каких-либо дополнительных механизмах защиты и способах влияния на размер их ответственности. В связи с этим отсутствует и прямое поименование ответчика по субсидиарной ответственности в списке лиц, которые могут жаловаться на арбитражного управляющего.
Возможно ли применение нормы о правопритязаниях лица, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности?
Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ были внесены изменения в Закон о банкротстве. В частности, согласно этим изменениям, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению (п. 1 ст. 61.15 Закона о банкротстве).
Такое положение закона, к сожалению, часто не применяется в судебной практике, в отличие от Постановления Пленума ВАС РФ № 35.
Таким образом, на наш взгляд, несмотря на резонанс в юридической среде, Определение ВС РФ № 307-ЭС21-9176 ничего принципиально нового в правоприменение не привнесло, хотя отразило актуальные правоприменительные тенденции.
Хотя еще в 2019 г. ВС РФ утвердил подход, согласно которому ответчик по иску о привлечении к субсидиарной ответственности вправе жаловаться на арбитражного управляющего и требовать его отстранения (Определение ВС РФ от 27.11.2019 № 304-ЭС19-21117 по делу № А03-7718/2016).
Вывод суда был основан на аналогичной правоприменительной логике.
Так, физическое лицо «...является лицом, заинтересованным в должном формировании конкурсной массы конкурсным управляющим», в связи с этим оно не может быть лишено возможности на обращение в суд с соответствующей жалобой со ссылкой на отсутствие у него статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве.
Как применять такую правовую позицию?
Следует отметить, что и в деле № А56-17680/2017 нижестоящие суды сослались на ст. 61.15 Закона о банкротстве, но сделали из нее неверный вывод. Вышло так, что дело даже не в неспособности правильно истолковать норму, а в противоречивом правоприменении.
В то же время и суды округов демонстрируют в этом вопросе способность правильно и справедливо толковать закон.
Например, в деле № А67-4804/2017 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал следующее (постановление от 12.03.2020 № Ф04-6932/2018): «...контролирующее должника лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, противостоит в этом правоотношении должнику в лице конкурсного управляющего и сообществу кредиторов, поэтому заинтересовано как в должном формировании конкурсной массы конкурсным управляющим, негативные последствия ненадлежащего исполнения которым своих обязанностей могут быть переложены на контролирующее лицо, так и в установлении действительных, а не фиктивных требований кредиторов, что прямо влияет на объем потенциального имущественного обязательства контролирующего лица».
На наш взгляд, именно такой подход следует считать единственно справедливым и правомерным. Так как поведение арбитражного управляющего в деле о банкротстве может напрямую влиять на размер сформированной конкурсной массы и, как следствие, на размер удовлетворенных требований кредиторов.
Недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих обязанностей, например непроведение инвентаризации или проведение торгов с нарушениями, может вылиться впоследствии в необоснованное увеличение размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Отказ таким лицам в праве на обжалование действий арбитражного управляющего является, безусловно, нарушением конституционной гарантии на судебную защиту (ст. 46 Закона о банкротстве).
Отсюда же следует, что у ответчика по иску о привлечении к субсидиарной ответственности существует и право на деликтный иск к арбитражному управляющему. На это намекает и ВС РФ в Определении № 307-ЭС21-9176, поскольку удовлетворение такого иска приведет к взысканию с арбитражного управляющего денежных средств в конкурсную массу. Как следствие, это приведет к уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности.
О содержании п. 1 ст. 61.15 Закона о банкротстве
При этом подлежащая применению норма (п. 1 ст. 61.15 Закона о банкротстве) при буквальном ее прочтении говорит, что имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, именно ответчик по иску о привлечении к субсидиарной ответственности, а не всякое контролирующее должника лицо (иск к которому не подан или в отсутствие иска вообще).
Очевидно, что законодатель целенаправленно ограничил область применения данной нормы, и, на наш взгляд, толковать ее расширительно не следует. В противном случае это может привести к излишнему активизму контролирующих лиц и превратиться в инструмент давления на арбитражных управляющих с помощью жалоб.
Примечательно, что правоприменительная практика наделяет ответчиков по иску о привлечении к субсидиарной ответственности не только правом на обжалование действий или бездействия арбитражного управляющего, но и другими процессуальными возможностями.
Рассмотрим случай, когда ответчик по иску о привлечении к субсидиарной ответственности наделен правом обжалования решения, на основании которого у кредитора возникли требования к должнику.
Суды применяют этот подход со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 № 12278/13 и Определение ВС РФ от 29.09.2014 № 302-ЭС14-3, в которых указано, что, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.
Учитывая, что в обоснование вины ответчика по иску о привлечении к субсидиарной ответственности часто ложится факт совершения должником сделок, впоследствии признанных недействительными, логично наделить его и правом на обжалование судебного акта о признании таких сделок недействительными (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2016 № Ф04-6889/2014 по делу № А45-16222/2012).
Справедливости ради стоит отметить, что и ВС РФ в некоторых случаях отходит от принципа единообразия. В Определении ВС РФ № 307-ЭС21-9176 о привлечении к субсидиарной ответственности жалоба ответчика на действия арбитражного управляющего была удовлетворена. В то же время лицам с тем же процессуальным статусом, что и в комментируемом деле, в праве апелляционного обжалования определений о включении требований кредиторов в реестр было отказано со ссылкой опять же на формальные основания (Определение ВС РФ от 12.03.2020 № 305-ЭС20-788).
Противоречивые выводы
Какого правоприменительного единообразия и определенности можно ожидать от нижестоящих судов, если получается, что даже у Верховного суда нет консенсуса по вопросу объема правомочий ответчика по иску о привлечении к субсидиарной ответственности?
Делая вывод о том, какое значение Определение ВС РФ № 307-ЭС21-9176 имеет для правоприменительной практики, приходится констатировать, что это просто очередной пример исправления досадной и достаточно очевидной ошибки нижестоящих судов. К сожалению, ВС РФ приходится заниматься и такой работой. Сам же подход, согласно которому ответчик по иску о привлечении к субсидиарной ответственности вправе жаловаться на арбитражного управляющего, как уже отмечалось, сформировался еще раньше.
Если же рассматривать в целом тенденцию наделения ответчиков по иску о привлечении к субсидиарной ответственности обширным набором инструментов для контроля и влияния на наполнение конкурсной массы, то она, безусловно, положительная и ведет как минимум к дисциплинированию арбитражных управляющих.
Учитывая, что во времена преобладания презумпций виновности подача иска о привлечении к субсидиарной ответственности носит почти автоматический характер, независимо от обоснованности такого иска, можно сказать, что расширение набора правомочий ответчика по такому иску должно заставить арбитражного управляющего больше внимания уделить своим обязанностям по наполнению конкурсной массы вместо того, чтобы заранее перекладывать весь объем обязательств должника на контролирующее его лицо.
Даже если иск о привлечении к субсидиарной ответственности подает конкурсный кредитор или уполномоченный орган, арбитражный управляющий также будет заинтересован в том, чтобы все мероприятия, относящиеся к его компетенции, были должным образом исполнены, поскольку ответчик по такому иску теперь будет активнее интересоваться вопросами надлежащего формирования конкурсной массы.