Фактическая деятельность, отнесенная к наиболее пострадавшей из-за коронавируса (если основной вид деятельности, указанный в соответствующем реестре, к пострадавшим не отнесен), не является обстоятельством, с которым действующее законодательство связывает предоставление дополнительных мер поддержки (Определение Верховного суда РФ от 06.10.2021 № 308-ЭС21-8122).
Суть дела
Предприниматель торговал в нестационарных торговых объектах на рынке женской одеждой и обувью. Данный вид деятельности отнесен к наиболее пострадавшим отраслям в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Полагая, что ему положена субсидия, предусмотренная постановлением Правительства РФ от 24.04.2020 № 576, бизнесмен обратился в налоговую инспекцию с заявлением о предоставлении субсидии за апрель 2020 г.
Налоговики в субсидии отказали из-за несоответствия требованиям ее предоставления, так как в ЕГРИП по состоянию на 1 марта 2020 г. основным видом деятельности предпринимателя указан код ОКВЭД2 47.8 «Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках». А такой вид деятельности не включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 (далее — Перечень).
Бизнесмен обратился в суд.
Решение судов
Суды трех инстанций поддержали налоговиков.
Постановлением Правительства РФ от 24.04.2020 № 576 утверждены Правила предоставления в 2020 г. из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее — Правила).
Согласно п. 1 Правил получатель субсидии определяется по основному виду экономической деятельности, информация о котором содержится в ЕГРЮЛ либо ЕГРИП по состоянию на 1 марта 2020 г.
В ЕГРИП по состоянию на 1 марта 2020 г. указано о том, что основным видом деятельности бизнесмена является «Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках», код ОКВЭД2 47.8. В Перечне содержатся более детализированные коды ОКВЭД2 — 47.82 («Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках текстилем, одеждой и обувью») и 47.89 («Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках прочими товарами»). Зарегистрированный предпринимателем в момент подачи заявки на субсидию код 47.8 включал в себя помимо этих кодов код 47.81 («Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках пищевыми продуктами, напитками и табачной продукцией»). Данную деятельность во время пандемии не запрещали. Таким образом, поскольку указанный в ЕГРИП по состоянию на 1 марта 2020 г. вид деятельности не подпадал под субсидируемый, у бизнесмена нет права на получение субсидии.
Отклоняя довод предпринимателя о фактическом ведении им субсидируемого вида деятельности, суды указали, что у инспекции отсутствуют полномочия определять получателя субсидии по результатам проверки его экономической деятельности и дальнейшего сопоставления заявленного в ЕГРИП кода основного вида деятельности, а также проверять правильность указанного им самостоятельно кода ОКВЭД.
Суды также отклонили довод бизнесмена о том, что записи в ЕГРИП от 12 августа 2020 г. подтверждают ведение в настоящее время и ранее только торговли женской одеждой и обувью, что соответствует кодам ОКВЭД2 47.82 и 47.89. Они указали, что эти записи были сделаны на основании заявления предпринимателя, поданного после 1 марта 2020 г.
Судья Верховного суда РФ выводы судов поддержал. Он отметил, что правовая позиция, сформулированная судами по настоящему делу, соответствует правовому подходу, являющемуся в настоящее время преобладающим в практике судов по спорной проблеме и нашедшему свое отражение в Апелляционном определении Верховного суда РФ от 08.04.2021 № АПЛ21-105, Определении Верховного суда РФ от 02.08.2021 № 306-ЭС21-11989, письме заместителя председателя Верховного суда РФ от 04.10.2021 по делу № 306-ЭС21-11989 и др.