Для того чтобы грамотно и обоснованно защищать свои интересы в суде, бухгалтерам, налоговым юристам, финансовым директорам приходится анализировать большой объем арбитражной практики. Специалисты компании «Пепеляев Групп» постарались упростить их задачу. Читателям предлагаются выводы судебных решений, которые включены в обзор в кратком, но содержательном формате.
ИФНС заблокировала счета — компания взыскала убытки в виде упущенной выгоды
Инспекция вынесла решение о приостановлении операций по счетам, хотя у общества на ту же дату имелась переплата по налогу. Налогоплательщик направил заявление о зачете, а также неоднократно обращался с просьбой разъяснить основания, по которым счета не были разблокированы. Все обращения инспекция оставила без ответа. Суд пришел к выводу о нарушении ИФНС подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ, выразившемся в несвоевременном принятии решения о зачете. В пользу налогоплательщика взысканы убытки в виде упущенной выгоды. Она возникла в результате того, что отсутствовала возможность размещать денежные средства на депозите (общество на регулярной основе размещает депозиты в банках, обратилось в банк с заявлением о размещении депозита, располагало для этого необходимыми средствами, но не получило желаемый доход в виде процентов из-за блокировки счетов по вине инспекции).
Постановление АС СЗО от 24.05.2021 по делу № А56-12194/2020 ООО «Аптос Групп»
Фиктивная деятельность при проверке приведет к доначислениям
Обществу доначислены НДС, налог на прибыль, пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ. Инспекция доначислила налог на прибыль в связи с неправомерным включением в состав затрат фактически не произведенных и документально не подтвержденных расходов. В ходе проверки выявлено также необоснованное уменьшение общей суммы исчисленного НДС на сумму вычетов по взаимоотношениям с контрагентами. В связи с этим суд отказал в удовлетворении требования налогоплательщика. Суд установил, что директорами контрагентов являлись лица, относящиеся к категории массовых руководителей. Среднесписочная численность работников включала одного человека. В собственности организации не числились транспортные средства и недвижимое имущество. Организация не производила расходов на оплату труда работников, арендной платы, электроэнергии, услуг связи и др. Прослеживалась также необоснованная приоритетность наличного расчета между сторонами сделки над безналичным расчетом, при этом организации имели расчетные счета в банках. Доставка товара не подтверждена. Суд отклонил довод общества об обязанности инспекции определить недоимку путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом. Этот способ применяется, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами. Суд установил, что обществом преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности за счет контрагентов, фактически не осуществляющих хозяйственную деятельность.
Постановление АС ДО от 09.06.2021 по делу № А37-1184/2020 ООО «Строительная компания „Фриз“»
Компания пострадала из-за безвозмездной аренды
В ходе проверки ИФНС выявила, что общество не производило расчеты за предоставленное ему в аренду имущество на основании договора аренды. В бухгалтерском и налоговом учете соответствующие операции не отражало. Суд признал, что у сторон этого договора отсутствовали намерения на его реальное возмездное исполнение. Следовательно, этот договор аренды носил формальный характер. Фактически общество пользовалось арендованным помещением безвозмездно. Суд установил, что налогоплательщиком не включена в состав внереализационных доходов материальная выгода в виде безвозмездно полученного права пользования имуществом, определяемая исходя из рыночных цен на аренду идентичного имущества. В результате обществу были доначислены налог на прибыль, пени, штрафы.
Постановление АС ЗСО от 20.05.2021 по делу № А81-4313/2020 ООО «ЯмалАлко»
Суд отказал в вычетах по НДС из-за отсутствия согласования в корректирующих документах
Общество приобретало тепловую энергию с последующей поставкой потребителям. В спорном периоде оно выставляло корректировочные счета-фактуры с изменением (уменьшением) объема тепловой энергии и уменьшением НДС от реализации, что привело к отражению в декларациях налоговых вычетов. Основанием выставления корректировочных счетов-фактур явились судебные акты, согласно которым с потребителей в пользу налогоплательщика произведено взыскание задолженности в меньшем размере, чем было указано в первоначальных счетах-фактурах. Инспекция пришла к выводу о неправомерном заявлении вычетов НДС на основании корректировочных счетов-фактур и доначислила НДС, пени и штрафы. Суд отказал в удовлетворении требования налогоплательщика. Размер задолженности перед обществом уменьшен не в связи с изменением объема поставленной тепловой энергии, а по причине изменения методики ее расчета. В корректировочных счетах-фактурах заявитель в одностороннем порядке изменил объем поставленной тепловой энергии, но при этом объем тепловой энергии, полученной от поставщика, не корректировал. После корректировки налоговой базы и выставления в одностороннем порядке корректировочных счетов-фактур как производителями, так и покупателями не были проведены корректировки объемов коммунальных ресурсов и налоговых обязательств. Учитывая отсутствие согласования обществом и покупателями (потребителями) измененных прав и обязанностей в корректирующих документах, суд пришел к выводу, что инспекция правомерно отказала в вычетах НДС.
Постановление АС ВВО от 26.05.2021 по делу № А28-6587/2019 АО «КТК»
Автосалону отказали в предоставлении «коронавирусной» субсидии
Общество обратилось с заявлением о признании незаконным решения инспекции об отказе в предоставлении субсидий в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 24.04.2020 № 576 (предоставление субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, пострадавшим в условиях распространения коронавирусной инфекции).
Суд отказал в удовлетворении требования организации. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества являлась торговля автотранспортными средствами, тогда как данный вид деятельности в Перечне, утвержденном постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434, не обозначен. Фактическое осуществление деятельности в сфере, включенной в Перечень, равно как и изменение основного вида деятельности после 01.03.2020, не являются обстоятельствами, которые свидетельствуют о наличии оснований для предоставления обществу субсидий в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 24.04.2020 № 576.
Постановление АС ВВО от 26.05.2021 по делу № А82-10283/2020 ООО «СИМ авто Ярославль»
Нарушение сроков проверки не лишает ИФНС права на взыскание, но ограничивает такую возможность двухлетним сроком
Превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает инспекцию права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных ст. 46, 47 НК РФ. Но во всяком случае ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. В случае превышения двухлетнего срока возражения относительно нарушения длительности проведения проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании им выставленного инспекцией требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности. Вследствие длительности проведения камеральной проверки решение по ее результатам принято 12.11.2018, в то время как должно было быть принято не позднее 12.07.2018. Это означает, что нарушение длительности проведения проверки составило четыре месяца и, следовательно, не привело к нарушению предельного двухлетнего срока. Поскольку инспекцией, несмотря на нарушение длительности налоговой проверки, не утрачена возможность судебного взыскания задолженности, суд удовлетворил ее требования.
Определение СКЭС ВС РФ от 05.07.2021 по делу № А21-10479/2019 ООО «Неринга»
Продлен срок проверки — ИФНС не нарушила права организации
Общество обратилось с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о продлении срока рассмотрения материалов выездной проверки. Суд первой инстанции удовлетворил требование и исходил из нарушения инспекцией срока рассмотрения материалов проверки, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя-налогоплательщика. Ведь он понес дополнительные расходы на оплату услуг адвоката. Суды апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении требования налогоплательщика. Доводы о несоблюдении сроков проверки могут быть заявлены в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, либо решения о взыскании налога, пеней и штрафа, либо в качестве возражений на иск, предъявленный инспекцией. Отсутствуют доказательства нарушения решениями инспекции прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговым органом не возлагались на заявителя какие-либо дополнительные обязанности в период продления срока рассмотрения материалов проверки.
Постановление АС ЦО от 10.06.2021 по делу № А36-9733/2019 ООО «Эльта Инвест»
Налогоплательщик имеет право на возврат налога, несмотря на отказ налогового агента подать уточненную декларацию
Если иное не следует из специальных правил ч. 2 НК РФ, налогоплательщик вправе выбирать способ восстановления своего нарушенного права: подать заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога в инспекцию либо предъявить требование к налоговому агенту — должнику в гражданско-правовом обязательстве об уплате неисполненного по этому обязательству. При уклонении налогового агента от подачи уточненного расчета, в том числе по причине несогласия с позицией налогоплательщика о наличии права на вычет из налогооблагаемой базы полученных дивидендов, инспекция лишена возможности осуществить проверку правильности заявленного налогоплательщиком требования. В связи с этим отказ инспекции в удовлетворении требования общества по мотиву неподтверждения размера переплаты обоснован. Однако обоснованность указанного отказа не лишает налогоплательщика права на защиту в судебном порядке и на заявление имущественного требования о возврате излишне уплаченного налога, которое подлежит рассмотрению судом с целью установить реальный размер налогового обязательства и сумму налога, подлежащую возврату из бюджета. Суд пришел к выводу о праве налогоплательщика на возврат излишне уплаченного налога, несмотря на отказ налогового агента подать уточненную декларацию и принятие инспекцией решения об отказе в возврате излишне уплаченного налога. Вместе с тем суд отказал налогоплательщику в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченной суммы налога, поскольку на момент принятия такого решения инспекция объективно не располагала данными о переплате.
Постановление АС МО от 04.05.2021 по делу № А40-83253/2020 ООО «Салаватинвест»
Организация не представила доказательства для возмещения убытков налоговой инспекцией
Общество обратилось с заявлением о признании незаконным решения о приостановлении операций по счетам и возмещении убытков, причиненных инспекцией. Суд частично удовлетворил требования налогоплательщика. Отсутствовали основания для возбуждения процедуры принудительного взыскания суммы налога по обособленному подразделению, ввиду того что недоплата заявителем налога по обособленному подразделению не привела к образованию у него по состоянию на дату выставления требования об уплате налога и пеней задолженности как перед бюджетом в целом, так и перед бюджетом поселкового округа. Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требования организации по возмещению убытков. Установлен факт отсутствия у общества задолженности, у банка не было оснований для повышения процентной ставки за пользование кредитом. Заявителем не представлены доказательства принятия мер либо обращения к банку с требованием о возвращении списанных повышенных процентов. Следовательно, налогоплательщиком не представлены доказательства, позволяющие установить наличие совокупности условий для возложения на инспекцию гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Постановление АС ЦО от 15.06.2021 по делу № А64-4725/2018 ОАО «Токаревская птицефабрика»
Неправомерное применение по НДС ставки 0% по операциям перевозки между иностранными портами
Основанием доначисления НДС, пеней и штрафа послужили выводы инспекции о неправомерном применении заявителем по НДС ставки 0% к услугам по транспортировке груза от иностранного порта погрузки до иностранного порта выгрузки. По мнению налогового органа, осуществляемые налогоплательщиком услуги не являлись облагаемыми НДС. Следовательно, у общества отсутствовало право на вычет НДС. Суд отказал в удовлетворении требования организации. Общество необоснованно применило по НДС ставку 0% по операциям перевозки между иностранными портами. Суд также указал на неприменимость к спорным правоотношениям подп. 4.2 п. 1 ст. 148 НК РФ и подп. 3 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также на отсутствие доказательств, что при перевозке товара, помещенного под процедуру таможенного транзита, общество оказывало услуги, непосредственно связанные с перевозкой. Заход судна в российские порты вызван необходимостью таможенного оформления груза.
Постановление АС ВВО от 07.06.2021 по делу № А43-25632/2019 АО «Судоходная компания „Волжское пароходство“»
Сведения кадастровой стоимости земельного участка применяются с 1 января календарного года, в котором подано заявление о ее пересмотре
Основанием доначисления земельного налога, пеней и штрафов послужили выводы инспекции о занижении базы земельного налога в связи с применением неправильной кадастровой стоимости. Суд удовлетворил требование организации, признав правомерным использование кадастровой стоимости равной рыночной, установленной решениями областного суда с 01.01.2017, для применения в 2017 г. Общество инициировало процедуру обжалования кадастровой стоимости земельных участков, обратившись в Комиссию по оспариванию кадастровой стоимости при Росреестре в 2017 г., а впоследствии — с исковыми заявлениями в суд. В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости. Для целей налогообложения по земельному налогу правовое значение имеет решение о пересмотре кадастровой стоимости. Сведения о кадастровой стоимости подлежат применению с 1 января календарного года, в котором подано заявление о ее пересмотре.
Постановление АС ЦО от 07.06.2021 по делу № А68-9508/2019 АО «ТПЗ»
Нахождение на земельных участках объектов инженерной инфраструктуры не является достаточным для применения ставки 0,1% по земельному налогу
Основанием доначисления земельного налога, пеней и штрафа послужили выводы инспекции о неправомерном применении пониженной ставки 0,1% в отношении земельных участков. ИФНС ссылалась на несоблюдение обществом условий, предусмотренных ст. 394 НК РФ. Суд отказал в удовлетворении требования налогоплательщика. В соответствии с законодательством субъекта РФ пониженная ставка применяется к земельным участкам, занятым жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. Сам факт нахождения на земельных участках жилых фондов и объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса не является достаточным для применения пониженной ставки. Для ее применения также необходимо подтвердить соответствующий вид использования земельного участка. Заявитель владел на праве собственности и фактически использовал в своей деятельности объекты, используемые в производственной деятельности, а не объекты жилищно-коммунального хозяйства. При вынесении решения суд основывался не только на виде деятельности, закрепленном в ЕГРЮЛ, но и на фактически осуществляемом налогоплательщиком на спорных объектах виде деятельности, а также виде разрешенного использования и функционального использования земельного участка.
Постановление АС УО от 31.05.2021 по делу № А50-16220/2020 ООО «УралГео Девелопмент»