МВД не вправе снять запрет на регистрационные действия с автомобилями компании, которую признали банкротом

| статьи | печать

После признания компании банкротом МВД не обязано снять запрет на регистрационные действия с автомобилями. Для снятия ограничений нужно обратиться в орган или к должностному лицу, которые их наложили.

Карточка дела

Реквизиты судебного акта

Определение ВС РФ от 17.08.2021 № 308-ЭС21-5600 по делу № А63-6015/2020

Заявитель

ООО «Транс»

Ответчик

ГУ МВД России по Ставропольскому краю

Суть дела

Суд признал компанию банкротом. Затем был заключен договор купли-продажи транспортных средств с другой компанией. Через месяц покупатель направил уведомление о намерении расторгнуть договор в связи с наличием в Федеральной информационной системе ГИБДД-М сведений о запрете на осуще­ствление регистрационных действий в отношении приобретенных транспортных средств.

Компания направила в ГУ МВД по Ставропольскому краю уведомление. Он указала, что суд признал ее банкротом, и потребовала снять ограничения по осуществлению регистрационных действий в отношении транспортных средств. Управление МВД сообщило конкурсному управляющему компании, что все запреты на регистрационные действия наложены приставами, поэтому уведомление перенаправлено в адрес Управления ФССП по Ставропольскому краю.

Компания подала заявление в суд, в котором она просила признать незаконным бездействие ГУ МВД по Ставропольскому краю по снятию ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении восьми транспортных средств, а также обязать Управление снять записи о наличии ограничений.

Позиции судов

Суд первой инстанции удовлетворил заявление о признании бездействия незаконным. Он указал, что в связи с открытием в отношении компании конкурсного производства все имеющиеся ограничения, наложенные на принадлежащие ему транспортные средства, отменяются в силу прямого указания закона.

ГУ МВД по Ставропольскому краю заявляло, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств компании обязано снять то должностное лицо, которое его наложило, то есть это должен сделать пристав в рамках исполнительного производства. Суды отклонили этот довод. Они посчитали, что Управление обязано было самостоятельно погасить соответствующие записи в ФИС ГИБДД-М с даты введения конкурсного производства, устранив тем самым препятствия к распоряжению имуществом компании в интересах реализации процедуры банкротства.

С даты введения конкурсного производства ограничения, наложенные на имущество компании, отсутствуют. Поэтому суды признали незаконным оспариваемое бездействие ГУ МВД по Ставропольскому краю и обязали его снять записи о наличии ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда первой инстанции без изменения.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты нижестоящих инстанций и отказала в признании бездействия незаконным. Коллегия согласилась, что ограничение на регистрационные действия с транспортными средствами должен был снять пристав, а не ГУ МВД по Ставропольскому краю. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника (абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее — Закон о банкротстве). Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Для разрешения вопросов, связанных с банкротством, но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, эта норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства. Так, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) предусмотрен порядок обращения взыскания при введении в отношении должника процедур банкротства, который в том числе соответствует целям реализации требований абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве.

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства пристав оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением некоторых исполнительных документов. Одновременно с окончанием исполнительного производства пристав снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему (ч. 4, 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве).

Действующее законодательство не устанавливает полномочий органа внутренних дел самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять постановление пристава о наложении ареста в случае получения решения суда о признании банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении лица, являющегося собственником транспортного средства. В связи с этим направление ГУ МВД по Ставропольскому краю уведомления конкурсного управляющего по вопросу, решение которого не входило в компетенцию этого государственного органа, в адрес Управления соответствует требованиям ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Применяя абз. 9 ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве в данном деле, суды истолковали его таким образом, что решение арбитражного суда о признании компании банкротом само по себе является актом, отменяющим ранее наложенные аресты на его имущество.

Однако законодатель в абз. 9 ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве определил основание для снятия ареста на имущество должника, которое должен применить уполномоченный орган (суд) или должностное лицо (пристав), которые наложили арест на имущество и ввели соответствующие ограничения. ГУ МВД по Ставропольскому краю не является органом, который наложил аресты или ограничения (запреты) в отношении транспортных средств компании.

По смыслу абз. 9 ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве не исключена возможность наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и т.п. (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона „Об исполнительном производстве“ в случае возбуждения дела о банкротстве»).

Таким образом, выводы судов о самостоятельной обязанности ГУ МВД по Ставропольскому краю аннулировать записи о наличии ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств компании основаны на неправильном толковании и применении абз. 9 ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве.

День
Неделя
Месяц