В арбитражных спорах большое значение имеет не только правовое обоснование позиции стороны по спору, но и прогнозирование поведения оппонентов, страхование имущественных интересов стороны от негативных действий оппонентов. В такой ситуации обеспечительные меры, то есть меры, направленные на обеспечение исполнимости предъявленных в суд требований, играют достаточно важную роль. При этом одной из основных задач обеспечительных мер является сохранение сторон спора в положении, существующем до начала спора (сохранение статус-кво). В этом материале рассмотрена проблема применения судами обеспечительных мер в условиях корпоративного конфликта.
Одной из категорий споров, рассматриваемых арбитражными судами, являются корпоративные споры, предметом которых является, в частности, оспаривание решений собраний участников/акционеров корпораций, взыскание убытков с контролирующих организацию лиц, вопросы принадлежности прав на доли/акции.
В рамках корпоративного спора принятие арбитражным судом обеспечительных мер порой может предотвратить совершение организацией сделок в отношении ключевых активов или сокрытие нерадивым руководителем, с которого взыскиваются убытки, своих активов.
Применение арбитражными судами обеспечительных мер регулируется Арбитражным процессуальным кодексом РФ (АПК РФ).
Так, общие положения АПК РФ об обеспечительных мерах установлены главой 8 Кодекса.
Частные вопросы, касающиеся принятия арбитражными судами обеспечительных мер в рамках корпоративных споров, регулируются ст. 225.6 АПК РФ.
Статья 90 АПК РФ устанавливает в качестве оснований для принятия обеспечительных мер:
(1) опасность, при которой непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, либо
(2) необходимость предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Если в заявлении о принятии обеспечительных мер указать суду на одно из указанных обстоятельств или на оба, суд в случае согласия с доводами заявителя примет обеспечительные меры.
В каких случаях суды принимают обеспечительные меры
Важно отметить, что, с одной стороны, в соответствии с АПК РФ для принятия обеспечительных мер не требуется доказывать, что уже совершены какие-либо незаконные действия, важно указать суду на обстоятельства, которые могут свидетельствовать о готовящихся незаконных действиях оппонентов по корпоративному спору (в частности, созвано собрание участников/акционеров для одобрения какой-либо сделки, предпринимаются попытки продать ликвидный актив организации в обход корпоративных процедур, заключаются последующие (после оспариваемой) сделки, чтобы затруднить поиск выбывшего из организации имущества).
С другой стороны, суды редко принимают обеспечительные меры при отсутствии доказательств совершения либо приготовления оппонентов по корпоративному спору к совершению действий, которые могут причинить существенный вред заявителю. В связи с этим при подаче в суд заявления о принятии обеспечительных мер представление доказательств совершения оппонентами по корпоративному спору незаконных действий поможет убедить суд в необходимости принятия обеспечительных мер.
Какие в соответствии с законом могут быть приняты судом обеспечительные меры в рамках корпоративных споров?
На этот вопрос отвечает ч. 3 ст. 225.6 АПК РФ. Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности:
1) наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;
2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов;
3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным;
4) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица;
5) запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.
Перечень принимаемых судом обеспечительных мер является открытым, и отдельные принимаемые меры могут быть сформулированы в зависимости от обстоятельств спора.
Практические примеры применения обеспечительных мер
Обеспечительные меры могут быть приняты судом в корпоративных спорах. Далее остановимся на некоторых из них.
В ситуации, когда оспаривается решение совета директоров, которое направлено на прекращение полномочий руководителя общества, могут быть приняты обеспечительные меры, например, о запрете общему собранию акционеров принимать решения по вопросам о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества, об избрании генерального директора общества (Определение ВС РФ от 23.08.2018 № 307-ЭС18-12231 по делу № А21-10360/2017).
Однако в случае взыскания убытков с директора или участника суд может не применять обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее директору или участнику имущество и имущественные права, включая движимое, недвижимое имущество, денежные средства, находящиеся на банковских счетах, доли в уставном капитале/акции хозяйственных обществ, если отсутствуют разумные подозрения наличия условий ч. 2 ст. 90 АПК РФ, п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» (Определение ВС РФ от 25.06.2021 № 306-ЭС21-9065 по делу № А65-13334/2020).
Примечательно, что наложение ареста на имущество ответчика по спору о взыскании денежных средств является достаточно распространенной обеспечительной мерой, принимаемой судами. Поэтому такая мера может быть применена в любом корпоративном споре, который предполагает взыскание денежных средств. Например, при оспаривании сделок и применении последствий в виде взыскания стоимости отчужденного по сделке имущества, при взыскании с общества действительной стоимости доли при выходе из состава участников общества (Определение ВС РФ от 11.02.2015 № 304-ЭС14-8202 по делу № А45-17412/2013).
В тех корпоративных спорах, предметом которых является признание недействительными сделок общества, возможно принять обеспечительные меры в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по соответствующему региону осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности и сделок по обременению спорного недвижимого имущества общества (Определение ВС РФ от 23.08.2016 № 310-ЭС16-9624 по делу № А36-9112/2015).
В спорах о признании права на долю в уставном капитале общества могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществлять действия, направленные на ликвидацию общества, и запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации ликвидации (Определение ВАС РФ от 29.07.2013 № ВАС-9774/13 по делу № А40-104744/11-104-867).
Можно привести и иные примеры принятия судами обеспечительных мер в рамках корпоративных споров.
В Определении Верховного суда РФ от 23.04.2020 № 310-ЭС20-4920 по делу № А84-4515/2019 судом рассмотрен спор, в котором приняты обеспечительные меры в виде запрета государственному органу совершать регистрационные действия по отчуждению объекта недвижимости, который может быть признан обнаруженным имуществом ликвидированного юридического лица и за счет которого могут быть удовлетворены требования банка к ликвидированному обществу, это необходимо для обеспечения сохранения возможности получить фактическое удовлетворение требований кредитора.
Суды, соглашаясь с обоснованностью заявления о принятии обеспечительных мер, посчитали в этом споре, что указанная мера связана с предметом заявленных требований, соразмерна ему, не препятствует хозяйственной деятельности лиц, участвующих в деле.
В рассматриваемом случае попытка истца ограничить возможность распоряжения имуществом, которое может принадлежать ликвидированному должнику, на наш взгляд, выглядит оправданной.
Особенности применения обеспечительных мер в корпоративных спорах
АПК РФ устанавливает, что в любом случае принятие обеспечительных мер по корпоративным спорам не должно приводить к фактической невозможности для юридического лица осуществлять деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
В частности, о таких ограничениях речь шла еще в постановлении Пленума ВС РФ от 10.10.2001 № 12 «О вопросе, возникшем при применении Федерального закона „Об акционерных обществах“».
В данном постановлении ВС РФ указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений органов управления акционерного общества судья или суд не вправе запрещать проведение общего собрания акционеров, поскольку это противоречит ст. 31 Конституции Российской Федерации, гарантирующей гражданам Российской Федерации право собираться мирно, а также нарушает право акционеров, не обжалующих решений органов управления акционерного общества, на участие в общем собрании акционеров.
Позднее в постановлении Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 № 11 относительно невозможности принятия обеспечительных мер в виде запрета проведения общего собрания акционеров было указано, что запрет проводить общее собрание акционеров фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием.
Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.
При этом суд не может в порядке принятия обеспечительных мер по спорам об обжаловании решений органов управления акционерного общества, о признании недействительными сделок с акциями общества, о применении последствий недействительности таких сделок, о признании недействительным выпуска акций акционерного общества, а также по иным спорам запрещать акционерному обществу, его органам или акционерам проводить годовое или внеочередное общее собрание акционеров.
Суд также не может принимать обеспечительные меры, которые фактически приводят к запрету на проведение общего собрания акционеров, в том числе созывать общее собрание, составлять список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, предоставлять помещения для проведения собрания, рассылать бюллетени для голосования, подводить итоги голосования по вопросам повестки дня.
Другой пример ограничения принимаемых обеспечительных мер был изложен в постановлении Пленума ВС РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации».
Согласно п. 4 указанного постановления при рассмотрении дел по искам руководителей организаций об оспаривании решений уполномоченных органов организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) о досрочном прекращении их полномочий, возникших в силу трудового договора, судья не вправе в качестве меры по обеспечению иска приостановить действие оспариваемого решения и обязать ответчика, а также других лиц не чинить препятствий истцу в выполнении своих прежних обязанностей.
В остальных случаях у судов формально нет ограничения в применении обеспечительных мер, но суды в каждом отдельном корпоративном споре должны сопоставлять принимаемые меры с предметом спора, последствиями, которые могут наступить в случае принятия или непринятия обеспечительных мер.
Когда могут отказать в применении обеспечительных мер
Так, суды часто отказывают в случаях, когда считают, что требуемые заявителями меры несоразмерны предмету спора, с ним не связаны.
В Определении ВС РФ от 08.04.2019 № 303-ЭС19-2738 по делу № А59-3916/2018 рассмотрен спор, в рамках которого суд апелляционной инстанции отказал в принятии обеспечительных мер в виде:
-
запрета директору, его представителям, равно как и любому исполняющему его обязанности лицу, а также любым иным представителям общества, назначенным директором, совершать от лица хозяйствующего субъекта любые сделки по выдаче и получению займов, списанию задолженности должников общества, а также заключать от имени юридического лица иные сделки, совершать действия, если они не обусловлены хозяйственной необходимостью;
-
запрета распоряжаться имуществом;
-
запрета принимать на работу в общество и увольнять сотрудников без предварительного одобрения общим собранием участников хозяйствующего субъекта, результаты которого фиксируются подписанием протокола общего собрания участников либо, в отсутствие такового, аудиозаписью общего собрания участников;
-
запрета директору выдавать доверенности от лица хозяйствующего субъекта, равно как и приказы о назначении исполняющих обязанности директора общества.
Примечательно, что суд первой инстанции в указанной части заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил. Однако суд апелляционной инстанции посчитал, что меры, о принятии которых просит заявитель, несоразмерны предъявленным исковым требованиям.
В Определении ВС РФ от 26.08.2019 № 310-ЭС19-5831 по делу № А14-21480/2018 суд рассмотрел спор, в котором судами были приняты меры о запрете регистрирующему органу по внесению изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об обществе в соответствии с решением единственного участника общества.
При этом иск был предъявлен лицом, которое приобрело долю в уставном капитале общества. Это лицо считало, что решение одного участника общества в ситуации, когда в обществе в результате отчуждения доли в уставном капитале появился второй участник, нарушает его права и законные интересы.
Судебная коллегия ВС РФ с судами не согласилась, указала, что суды не мотивировали, каким образом в результате принятых обеспечительных мер будет сохранен баланс интересов всех заинтересованных в исходе дела лиц и не окажутся ли нарушенными права первого участника общества.
По мнению Судебной коллегии ВС РФ, запрет инспекции совершать государственную регистрацию изменений, основанных на любых решениях участника, принятых без учета принадлежащей ответчику доли уставного капитала размером 49% уставного капитала, выходит за пределы заявленных истцом требований, нарушает права единственного имеющегося в обществе участника и фактически сводится к вмешательству в хозяйственную деятельность юридического лица.
Позиция Судебной коллегии ВС РФ в данном случае соотносится с ранее обозначенными ограничениями на принятие обеспечительных мер в корпоративных спорах, которые фактически приводят к невозможности осуществления деятельности юридическим лицом.
Порядок рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер
При этом стоит отметить еще одну особенность принятия обеспечительных мер по корпоративным спорам.
По общему правилу, установленному АПК РФ, суд решает вопрос о принятии обеспечительных мер без вызова сторон, то есть без проведения судебного заседания. Это служит скорейшему разрешению вопроса принятия обеспечительных мер (на следующий день после поступления заявления о принятии мер).
В корпоративных же спорах у суда есть право в ситуации, когда возникла необходимость заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер. В такой ситуации заседание должно быть проведено в течение 15 дней с момента поступления заявления о принятии мер в суд.
Представляется, что возможность проведения судебного заседания предусмотрена в связи с тем, что принятие или непринятие судом обеспечительных мер в условиях корпоративного конфликта могут иметь достаточно плачевные последствия для сторон конфликта (незаконная смена руководителя, внесение существенных изменений в устав, вывод активов организации и прочее). В связи с этим у суда есть возможность детальнее разобраться в том, имеются ли основания для принятия обеспечительных мер.
Выводы
Как мы видим на практике, стороны предпринимают попытки сохранить с помощью обеспечительных мер баланс интересов сторон споров. Такие меры позволяют избавить стороны от необходимости бесконечного оспаривания незаконных действий, совершаемых различными участниками корпоративных конфликтов.
В такой ситуации роль суда, который, с одной стороны, способствует принятию мер, направленных на сохранение существующего положения в корпоративном конфликте, и, с другой стороны, не допускает злоупотребления сторонами своими правами при попытке принять излишние обеспечительные меры, сложно недооценить.
С учетом этого в условиях корпоративного конфликта, на наш взгляд, необходимо четко определить, какие действия могут предпринять оппоненты в конфликте, какие меры сможет принять суд для того, чтобы не допустить совершение незаконных действий и заявить о необходимости принятия соответствующих обеспечительных мер.
При этом важно обосновать суду, каким образом непринятие мер может повлиять на развитие корпоративного конфликта (будут совершены сделки по выводу ликвидных активов организации, общим собранием участников/акционеров приняты решения, которые нарушают права и интересы общества, иных участников/акционеров).