Вынесение положительного решения суда не всегда является гарантией возврата денег и имущества кредитору. Если должник решил нарушить обязательство, то он с большой вероятностью постарается избежать негативных последствий в будущем, например спрятать имущество. Должник может предпринимать различные меры, чтобы кредитор не смог добиться исполнения решения. В этой ситуации большое значение имеют обеспечительные меры, с заявлением о применении которых истец по основному иску вправе обратиться в суд. Андрей Ступников, руководитель практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы Coleman Legal Services, рассказал об особенностях применения обеспечительных мер в российской судебной практике. Какие аргументы, по мнению судов, заслуживают внимания при решении вопроса о применении обеспечительных мер, необходимо ли предоставлять встречное обеспечение, как возместить убытки, возникшие в результате наложения обеспечительных мер, — ответы на эти и другие вопросы читайте материале.
В российской правовой действительности сложилась такая ситуация: заявления о применении обеспечительных мер гораздо чаще удовлетворяются в судах общей юрисдикции, чем в арбитражных судах. По статистике Судебного департамента при Верховном суде РФ, за 2019 г. в арбитражные суды было подано около 40 000 заявлений о принятии обеспечительных мер. С учетом последующих отмен фактически было удовлетворено 7000, то есть меньше 20%. Иная ситуация складывается в судах общей юрисдикции: подается около 15 000 заявлений в год, а удовлетворяются из них 70%. Для судов общей юрисдикции нет сложности в том, чтобы заблокировать ответчику возможность недобросовестно увести имущество. Надо отметить, что в арбитражных судах не во всех спорах такой низкий процент удовлетворения заявлений, все зависит от категории спора. Например, в банкротных делах удовлетворяются около 60% заявлений.
Рассмотрим проблемные и часто встречающиеся вопросы, возникающие в судебной практике в связи с применением обеспечительных мер, как в арбитражных судах, так и в судах общей юрисдикции.
Цель обеспечительных мер — сохранение положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела
При решении вопроса о применении обеспечительных мер суды исходят из того, что они применяются не с целью обеспечения права истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.
Так, в одном из судебных дел гражданин обратился с иском к другому лицу о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной, истребовании имущества, признании права собственности. Также истец подал заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру.
Суды заняли его сторону. Московский городской суд указал, что поводом для обеспечения иска являются обстоятельства, дающие основания предполагать наступление негативных последствий, в связи с чем заявитель обязан представить доказательства существования вероятности, а не неизбежности наступления этих последствий. В отсутствие законодательно определенного перечня фактов, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для обеспечения иска, суд первой инстанции при разрешении вышеуказанного заявления обоснованно исходил из фактических обстоятельств спора. Жилое помещение являлось предметом спора, непринятие своевременных мер по обеспечению иска могло впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом бремя доказывания несоразмерности принятых обеспечительных мер лежит на ответчике (Апелляционное определение Московского городского округа от 24.10.2018 по делу № 33-46949/2018).
Основания обеспечительных мер носят вероятностный характер
В практике Верховного суда РФ за последние годы наблюдается выработка стандартов доказывания для различных категорий споров. Такой стандарт можно обнаружить и для обоснования необходимости наложения обеспечительных мер судом. Верховный суд РФ часто отмечает в судебных актах, что в споре о применении обеспечительных мер заявитель не должен выполнять весь объем доказывания, как при доказывании иска. Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, суды не могут отказывать в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях.
Можно привести пример решения Верховного суда РФ, где такая проблема была затронута. В рамках обособленного спора о привлечении генерального директора банка к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества бывшего руководителя банка. Суды нижестоящих инстанций отказали конкурсному управляющему в принятии обеспечительных мер, поскольку тот не подтвердил обоснованность своих предположений.
Верховный суд не согласился с такой позицией и отправил дело на новое рассмотрение, указав следующее. Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу — в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу, представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. Отказав конкурсному управляющему в принятии обеспечительных мер, суды по существу требовали у заявителя подтверждения с высокой степенью достоверности как наличия конкретного имущества у бывшего руководителя, так и его фактических действий по сокрытию этого имущества.
Заявитель, как профессиональный управляющий несостоятельными финансовыми организациями, указывал судам на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банков-банкротов, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта.
Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер. Мотивированного вывода о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, в судебных актах нет.
Также важным в данном деле является то, что неуказание конкретного имущества в заявлении не является основанием для отказа в заявлении. Суд может наложить арест на имущество в пределах запрашиваемой суммы, конкретное имущество будет определять пристав-исполнитель (Определение СКЭС ВС РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 по делу № А40-80460/2015).
Можно привести судебные акты, где суды занимали аналогичную позицию: Определение ВС РФ от 13.03.2020 № 305-ЭС17-22716 (3, 4) по делу № А40-35812/2016, постановление АС Московского округа от 30.07.2019 № Ф05-9141/2018 по делу № А40-158290/2016.
Обоснование применения обеспечительных мер
Определение суда о применении обеспечительных мер должно содержать мотивы того, как непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Приведем пример из судебной практики. Суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что в деле об оспаривании решения общего собрания членов кооператива следует применить меры по обеспечению иска, и установил запрет председателю потребительского гаражно-строительного кооператива осуществлять от имени кооператива единоличные действия, предусмотренные уставом. При этом истец соответствующее заявление не представлял.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила апелляционное определение, направила дело на новое рассмотрение, указав, что по смыслу правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.
Принимая решение о принятии обеспечительных мер, судья исходил из наличия такого заявления, а также из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Между тем в материалах дела заявление или ходатайство истца о принятии обеспечительных мер отсутствует, на что в апелляционной жалобе ссылался ответчик. Суд апелляционной инстанции не дал оценки указанным доводам ответчика и не установил, имелось ли такое заявление. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывал, что определение судьи не содержит мотивов того, как непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Данные обстоятельства явились основанием для отмены судебных актов нижестоящих инстанций (Определение СКГД ВС РФ от 05.11.2019 № 18-КГ19-113).
Представление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты. Следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Фирма обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершать действия по регистрации, смене собственника и иные действия по отчуждению спорного имущества, ссылаясь на то, что ответчик по основному иску уже предпринимал действия по передаче спорного имущества в качестве пожертвования другому лицу и эти действия уже оспаривались фирмой в другом судебном процессе. Арбитражный суд в удовлетворении данного заявления фирме отказал, а апелляция подтвердила такое решение.
Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и признал необходимость применения обеспечительных мер, указав следующее. Поскольку фирма обратилась в арбитражный суд за судебной защитой, а один из ответчиков принимал меры к отчуждению упомянутого недвижимого имущества до предъявления фирмой иска в суд, заявленные фирмой обеспечительные меры в виде запрещения управлению совершать регистрационные действия в отношении данного недвижимого имущества непосредственно связаны с предметом рассматриваемого спора. Испрашиваемые фирмой обеспечительные меры отвечают признакам разумности и обоснованности, являются достаточными для исключения вероятности причинения фирме значительного ущерба (постановление АС Московского округа от 04.02.2019 № Ф05-409/2019 по делу № А41-66233/2018).
Замена обеспечительных мер и баланс интересов сторон
Закон допускает возможность замены одной обеспечительной меры на другую. При этом необходимо учитывать, что при принятии обеспечительных мер следует исходить также из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества о замене обеспечительных мер (произвести арест иных объектов недвижимости). Суды трех инстанций заняли сторону заявителя по причине того, что наложение первоначально принятых обеспечительных мер повлечет неоправданное ущемление прав истца, третьих лиц и не сможет обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Арбитражный суд Уральского округа указал, что суд производит замену одной обеспечительной меры на другую, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы. Закон допускает возможность замены одной обеспечительной меры на другую, при этом необходимо учитывать, что должен быть соблюден баланс интересов сторон спора (постановление АС Уральского округа от 26.05.2020 № Ф09-8660/18 по делу № А60-50826/2016).
Возмещение убытков, понесенных в результате наложения обеспечительных мер
Если наложение обеспечительных мер повлекло возникновение убытков у лица, в отношении которого эти меры были применены, то оно может потребовать возмещения таких убытков.
Общество обратилось в суд с исковыми требованиями к гражданину Образцову и ФССП о возмещении убытков, возникших в связи с наложением приставами-исполнителями необоснованного и впоследствии отмененного ареста на его оборудование и передачей этого оборудования на хранение третьему лицу (истцу по иску, в связи с исполнением решения по которому арест и был установлен). Решением городского суда иск удовлетворен частично, в пользу истца с ответчиков солидарно взысканы убытки, вызванные порчей незавершенной продукции (в размере 662 000 руб.), убытки от брака продукции после возобновления производства (151 000 руб.), убытки в виде затрат на вывоз некондиционной продукции (86 000 руб.), с ответчика Образцова взысканы убытки, связанные с ремонтом поврежденного оборудования (в размере 111 000 руб.), расходы на оплату труда работников во время простоя (37 000 руб.) и упущенная выгода (1 млн руб.).
Апелляционным определением Московского областного суда решение суда первой инстанции отменено в части взыскания ущерба с ФССП, в этой части принято новое решение об отказе в иске к данному ответчику, решение суда в части взыскания с Образцова убытков, вызванных порчей незавершенной продукции, убытков от брака продукции после возобновления производства, убытков в виде затрат на вывоз некондиционной продукции, на оплату труда работников во время простоя, а также упущенной выгоды отменено, в указанной части иска отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила определение, направила дело на новое рассмотрение, указав следующее. Отсутствие исков контрагентов как подтверждение убытков само по себе не опровергает наличие убытков, на которые указывал истец в результате остановки производства продукции. Расчет убытков может быть произведен исходя из стоимости продукции, которая была бы произведена за время простоя, за вычетом стоимости сырья и сопутствующих расходов на ее производство.
Полный отказ в возмещении убытков от брака продукции после возобновления производства противоречит закону. Общество указывало, что причиной порчи продукции явились неисправность оборудования, а также невозвращение гражданином Образцовым технологической документации, в то время как истец был вправе рассчитывать на то, что оборудование возвращается в том же состоянии, в каком оно находилось на момент ареста. Убытки, причиненные организации наложением приставами-исполнителями необоснованного и впоследствии отмененного ареста на ее оборудование и возникшие по причине остановки производства, осуществлявшегося с применением данного оборудования, могут быть взысканы с казны и солидарно с третьего лица, подавшего необоснованный иск (Определение СКГД ВС РФ от 30.07.2019 № 4-КГ19-30).
Судебная практика показывает, что для взыскания убытков в связи с наложением обеспечительных мер необходимо установить непосредственную последовательную связь между обеспечительными мерами и наступившими для истца негативными последствиями.
Так, в одном из дел общество обратилось в суд с требованием о взыскании понесенных убытков в связи с наложением обеспечительных мер. Оно указало, что в рамках рассмотрения гражданского дела в отношении общества были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета строительства многоквартирного жилого дома. Затем данное определение о наложении обеспечительных мер было отменено. Данными мерами по обеспечению иска обществу причинены убытки в виде расходов по аренде башенного крана, которые общество просило взыскать с истцов. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требования.
ВС РФ отменил акты нижестоящих судов, указав, что в данном случае заявитель обязан доказать факт причинения убытков, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями истцов и наступившими негативными последствиями на стороне заявителя. При установлении причинно-следственной связи необходимо установить непосредственную последовательную связь между обеспечительными мерами и наступившими для общества негативными последствиями.
Разрешая дело и удовлетворяя требования о возмещении убытков, суды пришли к выводу о наличии такой причинно-следственной связи между действиями истцов и наступившими негативными последствиями на стороне общества. Между тем судами не были учтены следующие обстоятельства. Строительные работы с помощью башенного крана могли осуществляться обществом при условии учета крана в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО (свидетельство о регистрации) и решения о пуске в работу после установки на новом объекте (акт пуска в работу). Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств выполнения обществом требований указанных федеральных норм и правил в области промышленной безопасности в спорный период. А значит, общество в любом случае не имело права использовать башенный кран (Определение СКГД ВС РФ от 11.02.2020 № 41-КГ19056, 2-166/2018).
Суд может принять заявление об обеспечении иска, если дело ему неподсудно
Суд может рассмотреть заявление об обеспечении иска независимо от того, ошибочно было принято данное дело к производству или нет.
Так, в одном из судебных споров суд удовлетворил заявление о принятии мер по обеспечению иска — о наложении ареста на квартиру. Ответчик ссылался на отсутствие оснований для принятия мер по обеспечению иска, а также указывал на то, что впоследствии дело было передано по подсудности в Люблинский районный суд в связи с неподсудностью спора Бутырскому районному суду, а потому Бутырский районный суд был не вправе принимать обеспечительные меры.
Московский городской суд общей юрисдикции оставил определение без изменения, отметив, что обеспечение иска — это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, поэтому оно допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2019 по делу № 33-47894/2019).
Внесение встречного обеспечения на депозитный счет
Внесение встречного обеспечения на депозитный счет взамен мер по обеспечению иска (в виде наложения ареста на денежные средства) обеспечивает тем самым исковые требования.
Организация-ответчик внесла денежные средства в качестве встречного обеспечения, вследствие чего обеспечительные меры в отношении ответчика были отменены. Иск был удовлетворен, и после вступления решения в законную силу и выдачи исполнительных листов судебный пристав-исполнитель направил постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счете суда первой инстанции. Суд рассмотрел вопрос об обращении взыскания в судебном заседании и постановил перечислить с депозитного счета на счет соответствующего отдела судебных приставов денежные средства, которые были внесены в качестве встречного обеспечения.
Организация сочла данное действие суда неправомерным, поскольку денежные средства вносились ею на депозитный счет не с целью исполнения судебного акта, а «для обеспечения своих имущественных интересов».
Суды вышестоящих инстанций поддержали решение первой инстанции. Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что возврат предоставленных в качестве встречного обеспечения денежных средств на расчетный счет арбитражного суда будет противоречить сути и цели института встречного обеспечения в арбитражном процессе, суд кассационной инстанции не принял. В данном случае внесение денежных средств на депозит суда было произведено, как указало само общество в заявлении, с целью обеспечения исполнения судебного акта, а не для обеспечения своих имущественных интересов (с целью сохранения status quo во избежание имущественных последствий судебной ошибки) (постановление АС Северо-Западного округа от 14.02.2019 № Ф07-16414/2018 по делу № А13-21471/2017).
Обеспечительные меры в сфере корпоративных отношений
Меры обеспечения в виде запрещения органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора и непосредственно с ним связанным, не лишают ответчика возможности осуществлять уставную деятельность, проводить общие собрания участников по иным вопросам, а также не приводят к нарушению обществом действующего законодательства.
Истица подала ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу и его участникам созывать и проводить собрания, голосовать, принимать и исполнять решения и совершать действия по всем вопросам, относящимся к предмету спора и непосредственно с ним связанным. Суд удовлетворил заявление об обеспечении иска, а апелляция и кассация оставили решение без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истица сослалась на то, что она, как участник общества, обладающий 1/3 долей в уставном капитале, не была уведомлена о проведении внеочередного общего собрания участников общества, на котором принято решение внести изменения в устав общества. Вместе с тем, как считает истица, принятие устава в новой редакции фактически лишает ее законного права участвовать в управлении делами общества, касающимися в том числе внесения изменений в устав, вопросов о досрочном прекращении полномочий генерального директора, выбора нового генерального директора общества, и тем самым нарушает ее права.
В данном случае заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба и сохранение существующего состояния отношений status quo между сторонами. При этом суды указали, что меры обеспечения в виде запрещения органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора и непосредственно с ним связанным, не лишает ответчика возможности осуществлять уставную деятельность, проводить общие собрания участников по иным вопросам, а также не приводит к нарушению обществом действующего законодательства (постановление АС Северо-Западного округа от 27.02.2020 № Ф07-18136/2019 по делу № А56-21785/2019).
В некоторых случаях суд может в качестве обеспечительной меры применить арест акций. ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в частности, в виде ареста 16 млн обыкновенных акций ПАО СК «Росгосстрах», принадлежащих АО «Негосударственный пенсионный фонд БУДУЩЕЕ».
Арбитражный суд Московского округа согласился с требованием о наложении ареста, отметив, что поскольку предметом спора является признание договора недействительным, признание взаимосвязанных сделок, опосредующих куплю-продажу акций, недействительными и применение последствий недействительности сделок, то возможно применение обеспечительных мер в части ареста обыкновенных акций в пределах размера суммы исковых требований с целью сохранения существующего положения, предотвращения возможного вывода активов, созданных за счет привлечения средств застрахованных лиц фонда. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения (постановление АС Московского округа от 04.09.2018 № Ф05-13004/2018 по делу № А40-9332/2018).