1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 355

Если нотариус проверил дееспособность и заверил сделку, это не значит, что ее нельзя оспорить

Тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки. При этом отдельно оспаривать действия нотариуса не обязательно.

Карточка дела

Реквизиты судебного акта

Определение ВС РФ от 10.09.2020 № 305-ЭС20-5407 по делу № А40-304649/2018

Истец

Гражданка В.

Ответчик

Гражданин В. (внук)

Суть дела

В 2018 г. два физических лица заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО Оптика «Окулис Константини» (далее — ООО). По условиям этого договора купли-продажи продавец (бабушка) обязался передать в собственность покупателя, а покупатель (внук) — принять на условиях, указанных в договоре, долю в размере 100% уставного капитала ООО. Этот договор удостоверил нотариус.

Стороны оценили долю в размере 600 000 руб. Эту сумму покупатель должен был уплатить продавцу наличными денежными средствами не позднее 10 рабочих дней с момента нотариального удостоверения договора купли-продажи доли.

Впоследствии продавец подал иск в арбитражный суд о признании этого договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО недействительным и о применении последствий недействительности. Также он заявил требование об обязании ИФНС № 18 по г. Москве внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ. Но в процессе рассмотрения этого дела продавец отказался от данного требования.

В обоснование заявленных требований продавец указал, что договор является недействительным в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ: продавец не имел намерений на отчуждение имущества, о чем покупатель (внук) знал. Продавец указывал, что его психическое состояние препятствовало всестороннему и целостному пониманию содержания и юридических последствий сделки, что подтверждалось заключением амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, которая была проведена на основании постановления, вынесенного в рамках производства по уголовному делу.

При этом покупатель (внук), помимо прочего, приводил довод о том, приговор по уголовному делу в отношении него отменен и он освобожден из-под стражи.

Позиция судов

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования. Он пришел к выводу, что в момент заключения сделки продавец находился в состоянии, которое не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований в полном объеме. Из буквального толкования норм Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.93 № 4462-1, регламентирующих деятельность нотариуса при удостоверении сделок, следует, что прежде чем удостоверить сделку, нотариус должен выяснить дееспособность граждан и правоспособность организации. Выяснение дееспособности граждан заключается в получении достоверной информации о возрасте гражданина и в необходимых случаях — о состоянии его психического здоровья. Правоспособность организации устанавливается нотариусом путем ознакомления с ее уставом или положением.

В силу ч. 5 ст. 69 АПК РФ не требуют доказывания обстоятельства, которые подтвердил нотариус при совершении нотариального действия, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута и если нотариальный акт не был отменен. В ходе рассмотрения дела нотариус подтвердил, что проверял дееспособность продавца на момент заключения сделки.

Кроме того, апелляция исходила из того, что действия нотариуса по удостоверению купли-продажи доли в уставном капитале ООО не были признаны незаконными.

Таким образом, апелляция приняла во внимание, что при совершении нотариального действия личность продавца была установлена, осуществлена проверка ее дееспособности. Факт удостоверения договора нотариусом свидетельствовал о том, что гражданин, совершивший сделку, был способен понимать характер своих действий и руководить ими.

Кассационная инстанция оставила это постановление апелляции без изменения.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты и направила на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в этой норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался тем обстоятельством, что сделка была нотариально удостоверена, а соответствующие действия нотариуса не были оспорены в порядке ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.93 № 4462-1. Вместе с тем в нарушение положений главы 7 АПК РФ апелляционный суд не проверил и не дал надлежащей оценки доводам продавца о том, что в момент совершения оспариваемой сделки он не был способен понимать значение своих действий, не имел намерения на отчуждение доли в уставном капитале ООО.

Также ВС РФ учел выводы, сделанные в решении Киржачского районного суда Владимирской области (дело № 2-338/2018). В этом деле по аналогичным основаниям (наличие порока воли) оспаривались сделки по отчуждению недвижимого имущества (заключенные за две недели до подписания оспариваемого в этом деле договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО) и признавалось право собственности продавца на спорное имущество. Киржачский районный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования. Суд на основании совокупности собранных по делу доказательств пришел к выводу о том, что продавец в момент заключения сделок не мог осознавать характер своих действий и руководить ими, в связи с чем у него отсутствовала воля на отчуждение принадлежавших ему объектов недвижимости.

Однако суды не указали, по каким основаниям было отдано предпочтение перед другими доказательствами пояснениям нотариуса о том, что при удостоверении оспариваемой сделки не возникло сомнений в отношении психического состояния продавца.