Отсутствие сотрудника на рабочем месте в связи с устранением аварии прорыва магистралей горячего водоснабжения в квартире, где он проживает, не считается прогулом. К такому выводу пришел Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в Определении от 09.06.2020 № 88-10036/2020.
Суть дела
Сотрудница была уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Основанием для издания приказа об увольнении стал ее прогул.
По сложившимся обстоятельствам сотрудница отсутствовала на рабочем месте один день. Дело в том, что в этот день у нее в квартире произошла коммунальная авария (прорыв магистралей горячего водоснабжения). Из объяснительной записки следует, что авария была устранена с 12 до 13 часов. Но после этого сотрудница так и не появилась на работе, за что и была уволена. Она не согласилась с увольнением и обратилась с иском в суд с требованием восстановить ее в должности.
Решение суда первой инстанции
Районный суд отказал сотруднице в удовлетворении заявленных требований и пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для ее увольнения.
Суд установил, что в день, когда сотрудница не вышла на работу, действительно с 7 до 13 часов имела место коммунальная авария в доме, где она проживала. Однако после ее устранения сотрудница не прибыла на работу. По мнению суда, ее отсутствие на рабочем месте оставшуюся часть дня можно расценить как прогул.
Суд также отметил, что сотрудница не поставила в известность о причине своего отсутствия непосредственного руководителя, а также не приняла меры к урегулированию вопроса отсутствия на рабочем месте (не попросила предоставить ей один день отпуска без сохранения заработной платы). Поэтому увольнение законно.
Решение апелляции и кассации
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда. Арбитры признали увольнение незаконным исходя из следующего.
Сотрудница отсутствовала в спорный день на рабочем месте с 8 до 13 часов по уважительной причине. В условиях аварийной ситуации, связанной с прорывом стояка горячего водоснабжения, сотрудница была обязана обеспечить доступ в свою квартиру для проведения ремонтных работ, присутствие ее в квартире было необходимым, так как иного доступа к поврежденным коммуникациям не имеется.
Суд обратил внимание на то, что у сотрудницы рабочий день заканчивался в 16 часов 18 минут. В связи с этим ее отсутствие на рабочем месте с 13 часов (времени окончания ремонтных работ) до конца рабочего дня составило менее четырех часов.
Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного суда в п. 38 постановления от 17.03.2004 № 2 (далее — постановление № 2), при рассмотрении судами дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по данному основанию, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул), то уволить можно:
за невыход на работу без уважительных причин (отсутствие на работе в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности);
за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (п. 39 постановления № 2).
Таким образом, время отсутствия сотрудницы на работе с 13 до 16 часов 18 минут не является прогулом, так как составляет менее четырех часов. Следовательно, работодатель не имел права ее уволить.
Кассация согласилась с выводами суда апелляционной инстанции.