Штраф за непредставление сгоревших документов незаконен

| статьи | печать

В постановлении от 27.07.2020 по делу № А40-134929/2019 АС Московского округа объяснил, почему компанию нельзя привлечь к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, если истребуемые налоговиками документы были утрачены в результате пожара.

Суть дела

Организация не представила налоговому органу документы, которые были затребованы при проведении выездной проверки. Причина — документы сгорели при пожаре.

Компания попыталась объяснить налоговикам, что в настоящее время ведет работы по восстановлению потерянной первички. Но такое объяснение не устроило проверяющих, и они привлекли компанию к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок истребуемых документов.

С таким решением организация не согласилась и обратилась в суд.

Решение первой инстанции

Суд первой инстанции отказал компании в удовлетворении ее требований. Он признал, что пожар, на который ссылалась компания, действительно был. Это подтверждается ответом областного управления МЧС России. Из него следует, что пожар произошел в подвальном помещении инженерно-лабораторного корпуса. В результате него пострадала служебная документация компании, находящаяся на архивном хранении. Наиболее вероятной причиной пожара явилось нарушение правил эксплуатации электрооборудования из-за его перегрузки потребителями и, как следствие, воспламенение горючих материалов в помещении архива. По результатам предварительной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд отметил, что компания не представила доказательства списания истребованных документов в архив, в помещении которого произошел пожар. Кроме того, согласно письму областного управления МЧС России, пострадала только находившаяся в подвальном помещении архивная служебная документация. Сведения о повреждении компьютерной техники и цифровых носителей информации отсутствуют.

Статьей 314 НК РФ предусмотрена возможность ведения регистров налогового учета в виде специальных форм, как на бумажных носителях, так и в электронной форме на машинных носителях. Регистры бухгалтерского учета также могут составляться на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (п. 6 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Компания только сообщила о работах по восстановлению учета, но не доказала, что такие работы действительно проводятся. Результатов восстановления налоговики не увидели, несмотря на то, что на дату вынесения оспариваемого решения с момента пожара прошло более девяти месяцев.

Суд первой инстанции согласился с налоговиками и признал требования компании необоснованными.

Позиция апелляции и кассации

Апелляционный суд встал на сторону налогоплательщика. Он указал, что ответственность по п. 1 ст. 126 НК РФ может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии и у него была реальная возможность представить их в установленный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 18.06.2004 № 201-О и от 04.07.2002 № 202-О, суд при рассмотрении дел, связанных с привлечением налогоплательщиков к налоговой ответственности, не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения. Он должен выявить иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины, в какой бы форме она ни проявлялась.

Кроме того, Конституционный суд РФ в постановлении от 15.07.99 № 11-П указал, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Ответственность должна наступать лишь за виновное деяние и зависеть от тяжести содеянного, степени вины и иных существенных обстоятельств. Отсутствие вины является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

В рассматриваемом деле компания сообщила налоговикам о произошедшем пожаре и о проведении работ по восстановлению утраченных из-за него документов. При этом она представила в налоговый орган приказ о создании комиссии для выяснения причин утраты документов и их перечня, акт об утрате и порче документов, опись первичных документов, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, уведомление МЧС России о пожаре. Информация о пожаре также была подтверждена письмом областного управления МЧС России.

Такие доказательства, по мнению апелляции, являются достаточным подтверждением факта утраты документов в результате пожара и невозможности их представления по требованию налогового органа. Соответственно, вины компании в невыполнении требования налоговиков нет. А отсутствие вины является одним из обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 2 ст. 109 НК РФ).

Кассационный суд поддержал выводы апелляции.

День
Неделя
Месяц