1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 115

При расторжении договора купли-продажи в связи с существенными недостатками суд должен решить вопрос о возврате товара

Даже если продавец не заявляет о возврате товара, считая, что оснований для расторжения договора купли-продажи нет, суд должен сам вместе с удовлетворением иска о возврате денег покупателю разрешить вопрос о порядке и сроке возврата товара продавцу.

Карточка дела

Реквизиты судебного акта

Определение ВС РФ от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019

Истец

ООО «Производственно-коммерческая фирма „Савойя“»

Ответчик

ООО «Научно-производственное объединение „Вектор“»

Суть дела

Компания приобрела по договору купли-продажи автоцистерну. В течение некоторого времени она использовала автоцистерну. Но затем от органа по сертификации поступила информация о том, что ранее выданные ОТТС (одобрения типа транспортного средства) отменены по причине несоответствия сертифицированных транспортных средств требованиям технического регламента Таможенного союза. По результатам проверки МВД России оказалось, что ПТС на автоцистерну был оформлен и выдан изготовителем в нарушение требований, поскольку она была оснащена другим двигателем.

В итоге Госавтоинспекция аннулировала государственную регистрацию автоцистерны, которую приобрела компания, на основании п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, ввиду представления документов и сведений, не соответствующих требованиям законодательства РФ, а также содержащих недостоверную информацию.

Покупатель направил продавцу претензию, в которой со ссылкой на п. 2 ст. 475 ГК РФ уведомил об отказе от исполнения (расторжении) договора купли-продажи и потребовал вернуть 3,5 млн руб., уплаченных за товар. Продавец это требование не исполнил. В связи с этим покупатель подал иск в суд о расторжении договора купли-продажи и взыскании с продавца 3,5 млн руб. В обоснование иска покупатель ссылался на существенное нарушение продавцом требований к качеству товара.

Позиция судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Он установил, что ни при приемке товара в 2016 г., ни позднее, вплоть до апреля 2018 г., покупатель не заявлял о каких-либо недостатках транспортного средства. Заявленный покупателем недостаток транспортного средства (прекращение государственной регистрации) не является неустранимым и не связан с ненадлежащим исполнением продавцом своих обязательств. Кроме того, суд учел, что продавец был готов за свой счет обеспечить устранение недостатков транспортного средства и совершить все необходимые действия для восстановления его государственной регистрации. В итоге первая инстанция пришла к выводу, что не было оснований для расторжения договора, предусмотренных п. 2 ст. 475 ГК РФ, и возврата денег.

Апелляция отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила иск. Она пришла к выводу, что продавец не выполнил обязанность по фактической передаче покупателю товара с относящимися к нему документами, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая позволила бы избежать продажи транспортного средства без надлежащего таможенного оформления. Также продавец не доказал, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Суд указал на незаявление продавцом требования об уменьшении подлежащей возврату покупателю денежной суммы ввиду длительного использования транспортного средства и непредставление расчета стоимости износа, признал за ответчиком право на регрессный иск к изготовителю.

Кассация согласилась с позицией апелляции. Она указала, что ввиду аннулирования государственной регистрации транспортного средства продавец не исполнил обязанность по передаче товара, соответствующего требованиям стандартов, а покупатель лишился возможности использовать транспортное средство по назначению, ввиду чего обоснованно воспользовался одним из предусмотренных п. 2 ст. 475 ГК РФ способов защиты своих прав.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ согласилась с апелляцией и кассацией. Но она дополнительно обязала покупателя вернуть продавцу автоцистерну в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее 20.08.2020, путем предоставления продавцу доступа к автоцистерне в целях самовывоза.

Коллегия подтвердила, что продавец передал товар ненадлежащего качества. Общие последствия поставки товара ненадлежащего качества урегулированы в ст. 475 и 518 ГК РФ и различаются в зависимости от того, является нарушение продавцом требований к качеству существенным (п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 475 ГК РФ) или нет (п. 1 ст. 475 ГК РФ). Существенность нарушения договора определена в общей норме п. 2 ст. 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) это понятие раскрывается в специальной норме п. 2 ст. 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Если же недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ). При этом по договору поставки покупатель не вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 ГК РФ).

Суд первой инстанции посчитал доказанным как устранимость недостатков транспортного средства, так и готовность продавца произвести их устранение за свой счет. Между тем о своей готовности устранить недостатки продавец заявил спустя полгода после предъявления иска и, соответственно, спустя более одного года после прекращения регистрации транспортного средства покупателя.

С учетом общего требования разумности и добросовестности и указания закона на незамедлительность замены продавцом товара ненадлежащего качества во избежание предъявления покупателем иска, предусмотренного п. 2 ст. 475 ГК РФ, СКЭС ВС РФ посчитала, что промедление продавца исключает возможность освобождения его от неблагоприятных имущественных последствий, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, включая возврат покупателю уплаченной за товар денежной суммы.

Однако, рассматривая спор о расторжении договора поставки, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества. Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.