Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» называют «процессуальной революцией».
Теперь в АПК РФ установлено, что представителями в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (ч. 3 ст. 59 АПК РФ).
Конституция Российской Федерации в ст. 46 устанавливает право каждого на судебную защиту. Как могут сказаться процессуальные новеллы на реализации данного конституционного права и приведут ли они к повышению эффективности арбитражного процесса?
В пояснительной записке к тогда еще законопроекту было указано, что целью введения образовательного ценза для представителей является повышение качества юридической помощи и обеспечение права граждан на квалифицированную юридическую помощь.
Предполагается, что и судам будет легче рассматривать дела с участием юридически образованных представителей. Участие в судебном процессе представителя — профессионального юриста важно и для правильной юридической квалификации спорного правоотношения, что является залогом вынесения законного решения. Однако на практике эти нововведения могут вызвать целый ряд вопросов и сложностей.
Одной из задач судопроизводства является установление юридически значимых для дела обстоятельств (ст. 64, 65 АПК РФ). Поэтому от судебного представителя часто требуются не только правовые знания, но и знания в той сфере экономики, отношения в которой привели к судебному спору.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).
Распространенными примерами дел, в которых в качестве представителей участвовали не только юристы, но и лица, имеющие образование по соответствующей специальности и дававшие объяснения суду по своей специальности, могут являться дела по спорам о качестве товаров, работ, услуг. После введения образовательного ценза участие в деле в качестве представителя, например, главного инженера строительной организации при рассмотрении спора о качестве строительных работ стало невозможным. Несомненно, что являющийся представителем юрист обязан вникнуть и в специфические вопросы той сферы производства, в которой возник спор, однако стать полноценным специалистом в ней он объективно не может.
Объяснения участвующих в деле лиц являются одним из видов доказательств (ст. 64, 81 АПК РФ). Конечно, объяснения даются не только в устной, но и в письменной форме, поэтому могут быть заранее подготовлены при помощи лица, имеющего образование по соответствующей специальности. Однако судебное разбирательство осуществляется на принципах состязательности и непосредственности, поэтому не исключены ситуации, когда суд, ознакомившись с письменными объяснениями, подготовленными лицом, имеющим образование по соответствующей специальности, задаст ряд уточняющих вопросов в целях правильного рассмотрения дела. Есть следующие варианты того, как на эти вопросы, относящиеся к специальным (не юридическим) знаниям, ответит представитель-юрист: ответит правильно, так как успел настолько хорошо изучить специфику соответствующей отрасли, что знал специальные моменты, относящиеся к заданным судом вопросам; ответит неправильно, подменив специальные знания в соответствующей отрасли, которыми он не обладает, своим субъективным представлением; ответить не сможет.
В последнем случае также есть следующие варианты развития событий: суд ограничится тем, что не получит ответа на заданный вопрос; суд предложит представителю подготовить ответ; затруднившийся с ответом представитель сам заявит ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки ответа. Все три варианта не отвечают принципу эффективного правосудия. Если суд ограничится отсутствием ответа на заданный вопрос, то это может привести к тому, что не будет выяснено юридически значимое для дела обстоятельство, относящееся к сфере производства, в которой возник спор. Отложение судебного заседания для подготовки ответа на вопрос, который мог быть дан и в этом судебном заседании, если бы не был введен образовательный ценз для представителя, является неэкономной тратой процессуального времени.
Не решит проблему и привлечение в дело таких процессуальных фигур, как эксперт и/или специалист, свидетель. Специалист дает пояснения в устной форме, то есть в судебном заседании. Представитель-юрист, не обладающий знаниями по соответствующей специальности, лишен возможности оценить правильность и полноту пояснений специалиста, задать последнему вопросы и дать суду пояснения. Возрастает опасность судебной ошибки в случае, если суд при вынесении решения будет руководствоваться некорректными консультациями привлеченного специалиста.
До введения образовательного ценза для представителя такой проблемы не возникало — вместе с юристами в судебном заседании участвовали и представители, имеющие образование и обладающие специальными знаниями в соответствующей отрасли. Они имели возможность задавать привлеченному судом специалисту вопросы и давать суду пояснения, аргументированно объяснять, что консультации специалиста не всегда являются профессионально корректными и не могут быть положены в основу решения суда.
С введением образовательного ценза лицо, обладающее знаниями по соответствующей профессии, не может быть представителем, но его можно допросить в качестве свидетеля. Однако и это не решает проблему: свидетель не может задавать вопросы участвующим в деле лицам, в том числе специалисту. Свидетель может остаться в зале судебного заседания, слушать консультации специалиста, но не имеет права никак их комментировать, даже если для него очевидны профессиональные ошибки привлеченного специалиста.
В этом случае представитель-юрист может только ходатайствовать об отложении судебного заседания для того, чтобы проконсультироваться со своим свидетелем и подготовить письменные объяснения с доводами об ошибках в консультации привлеченного специалиста. Также можно ходатайствовать о дополнительном допросе своего свидетеля. Повторный допрос свидетеля в такой ситуации процессуально уязвим, так как свидетель до дачи показаний не может находиться в зале судебного заседания (подп. 6 п. 2 ст. 153 АПК РФ).
Что касается участников юридического лица или его работников, то для их участия в качестве представителей Конституционный суд РФ сделал исключение. Предметом его рассмотрения была в числе прочих ч. 3 ст. 59 АПК РФ. Конституционный суд пришел к выводу, что представлять интересы компании в арбитражном суде могут ее участники или работники, не имеющие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, если ее интересы одновременно представляют лица с юридическим образованием или степенью. То есть если в деле участвует квалифицированный юрист, то с ним интересы компании могут представлять и другие сотрудники, обладающие специальными знаниями.
В других случаях запрет на участие в арбитражном процессе представителя-неюриста приводит к тому, что по делам, для правильного рассмотрения которых важны познания в какой-либо профессиональной области, возникает опасность диктата привлеченного специалиста, так как у суда стало меньше процессуальных возможностей для объективной оценки его пояснений.
Как правило, назначению судом экспертизы предшествуют объяснения участвующих в деле лиц, допросы свидетелей, консультации специалистов. С учетом этих процессуальных действий суд формулирует вопросы для экспертизы и назначает эксперта. Неверный ответ представителя-юриста на специфический производственный вопрос или ошибочная консультация привлеченного судом специалиста могут привести к ошибочной формулировке вопросов для экспертизы. Среди поставленных перед экспертом вопросов может отсутствовать необходимый для правильного разрешения дела вопрос. Остается только надеяться на высокий профессионализм и ответственность эксперта, который имеет право (но не обязанность) включить в свое заключение выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы.