1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 50

Уточненка в день вынесения решения по результатам камеральной проверки поможет избежать штрафа

Если уточненная декларация подана в день вынесения решения по результатам камеральной проверки, но до вручения акта проверки компании, инспекция должна прекратить камеральную проверку и начать новую (постановление АС Северо-Кавказского округа от 21.05.2020 по делу № А20-2700/2019).

Суть дела

Компания представила в налоговую инспекцию уточненную декларацию. Сумму налога к уплате она перечислила уже после подачи уточненки.

В день вынесения решения по результатам камеральной проверки компания подала в инспекцию вторую уточненную декларацию с той же суммой налога к уплате. Но налоговики не стали прекращать камеральную проверку первой уточненной декларации, посчитав, что вторая уточненка подана компанией уже после окончания проверки. По результатам камеральной проверки первой уточненной декларации инспекция приняла решение о привлечении компании к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Компания подала жалобу в вышестоящий налоговый орган, в которой просила снизить штрафные санкции в связи с отсутствием умысла на совершение налогового правонарушения, добросовестностью и уплатой доначисленных налогов и пеней, наличием постоянной переплаты по налогам и сборам. Но вышестоящий налоговый орган оставил жалобу компании без удовлетворения, поскольку на момент подачи уточненной декларации компания не уплатила недостающую сумму налога и пени в соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ. Согласно этой норме налогоплательщик освобождается от ответственности, если он представил уточненную декларацию до того, как узнал от налоговиков об обнаруженных ими ошибках, приводящих к занижению суммы налога, и до подачи уточненной декларации уплатил недостающую сумму налога.

Тогда компания обратилась в суд с требованием признать решение налоговиков о привлечении к ответственности незаконным и отменить акт налоговой проверки.

Решение судов

Суды трех инстанций поддержали компанию. Пунктом 9.1 ст. 88 НК РФ установлено, что если до окончания камеральной проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация, камеральная проверка ранее поданной декларации прекращается и начинается новая камеральная проверка на основе уточненной налоговой декларации. Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определениях от 23.03.2011 № ВАС-247/11, от 29.10.2010 № ВАС-11884/10, под «окончанием проверки» понимается не буквальное окончание проведения тех действий, которые совершает налоговый орган до составления акта проверки, а полное завершение всех действий по проверке, заканчивающихся принятием решения. Соответственно, под моментом окончания камеральной налоговой проверки применительно к п. 9.1 ст. 88 НК РФ следует понимать дату вынесения решения.

Суды установили, что вторая уточненная декларация была представлена компанией в инспекцию утром 12 ноября. Акт камеральной проверки первой уточненной декларации был составлен налоговиками 12 ноября и отправлен компании по почте 13 ноября. Таким образом, вторая уточненная декларация была представлена до направления акта камеральной проверки компании и условия для освобождения от ответственности, предусмотренные п. 4 ст. 81 НК РФ, компанией были соблюдены. Следовательно, у налогового органа не было оснований для привлечения компании к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В соответствии с п. 9.1 ст. 88 НК РФ при получении второй уточненной декларации налоговый орган должен был прекратить камеральную проверку первой уточненки. Однако он этого не сделал. Тот факт, что вторая уточненная декларация и акт проверки имеют аналогичную дату, не может служить основанием для вывода об отсутствии у налогового органа обязанности по проведению новой камеральной проверки. С учетом того, что акт камеральной проверки был направлен компании заказным письмом на следующий день после его составления, компания, подавая вторую уточненную декларацию, не могла знать о его наличии. В связи с этим у судов нет оснований считать действия компании недобросовестными. Апелляционный суд также отметил, что в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения и неясности трактуются в пользу налогоплательщика. В результате суды признали решение о привлечении компании к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ недействительным и обязали инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов компании.

В удовлетворении требования компании об отмене акта проверки суды отказали. Из содержания акта не следует, что он устанавливает, изменяет или отменяет права и обязанности компании в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для ведения указанной деятельности. Данный акт не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для компании юридические последствия, не является окончательным решением по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и не влечет для нее в этой связи правовых последствий.