1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 95

Если ссудодатель не заявил возражения о продлении договора ссуды, то он будет продлен на неопределенный срок

Даже если в договоре ссуды установлен срок возврата имущества, это не означает, что правила п. 2 ст. 621 ГК РФ о возобновлении договора на неопределенный срок не применяются.

Карточка дела

Реквизиты судебного акта

Определение ВС РФ от 25.02.2020 № 305-ЭС19-15922 по делу № А40-236290/2018

Истец

ООО «Медицинские технологии и инновации»

Ответчики

ООО «ДИМЕДКОМ»

Суть дела

В 2015 г. ООО «Медицинские технологии и инновации» передало ООО «ДИМЕДКОМ» оборудование по договору о безвозмездном пользовании. Его стоимость составляла 10 млн руб. В договоре о безвозмездном пользовании оборудованием было предусмотрено, что срок пользования оборудованием — до 31.12.2017 включительно. После истечения этого срока пользователь в течение пяти рабочих дней должен был передать оборудование уполномоченному представителю ООО «Медицинские технологии и инновации» или отправить его через транспортную компанию с выставлением счета за транспортировку (в случае оплаты перевозчику). ООО «Медицинские технологии и инновации» должно было оплатить счет за транспортировку пользователю, если бы он произвел оплату перевозчику в течение пяти банковских дней с момента получения счета от пользователя. За нарушение срока возврата имущества пользователь по требованию ООО «Медицинские технологии и инновации» должен был заплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости не возвращенного в срок имущества за каждый день просрочки.

В срок, установленный договором, ООО «ДИМЕДКОМ» не вернуло оборудование. ООО «Медицинские технологии и инновации» направило 19.06.2018 уведомление о том, что по договору срок пользования имуществом закончился 31.12.2017. Компания просила пользователя направить заявку на приобретение расходных материалов к оборудованию, ссылаясь на наличие государственного контракта с ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России. В противном случае необходимо было вернуть оборудование.

ООО «Медицинские технологии и инновации» 20.07.2018 направило ООО «ДИМЕДКОМ» претензию с требованием о возврате оборудования в срок до 24.07.2018 и уплате неустойки в размере 1,9 млн руб. за нарушение срока возврата имущества (то есть за период с 16.01.2018 по 24.07.2018). Пользователь вернул оборудование 24.07.2018 по акту. Но поскольку он не выплатил неустойку в добровольном порядке, ООО «Медицинские технологии и инновации» подало иск о ее взыскании в суд.

Позиция судов

Суды трех инстанций удовлетворили исковое требование о взыскании неустойки с пользователя. Они не приняли во внимание довод ответчика о том, что после истечения срока действия договора он был продлен на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 689 ГК РФ.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 610, п. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п. 1 и 3 ст. 623 ГК РФ (п. 1, 2 ст. 689 ГК РФ).

А в пункте 2 ст. 621 ГК РФ указано, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

Суды посчитали, что, установив в договоре порядок и срок возврата оборудования, а также неустойку за нарушение этого срока, стороны определили, что к сложившимся между ними правоотношениям п. 2 ст. 689 ГК РФ, корреспондирующий к ст. 621 ГК РФ, не применяется, поэтому договор не был возобновлен на неопределенный срок.

Также суды не нашли оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поэтому взыскали неустойку в полном размере.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила их на новое рассмотрение.

Экономическая коллегия отметила, что в силу прямого указания отсылочной нормы п. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования подлежит применению п. 2 ст. 621 ГК РФ. В этом пункте указано, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Исходя из существа регулирования договора аренды, положения п. 2 ст. 621 ГК РФ содержат указание на правовую квалификацию отношений сторон, не прекратившихся по истечении срока первоначального договора аренды (ссуды): возобновление договора на ранее согласованных условиях на неопределенный срок. При этом согласие арендодателя (ссудодателя) на продолжение отношений в случае отсутствия своевременных возражений с его стороны предполагается. Соответственно, в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ в отсутствие своевременного возражения арендодателя (ссудодателя) арендатор (ссудополучатель) является стороной действующего договора и к нему не могут быть применены установленные договором меры ответственности за нарушение обязанности по возврату имущества в связи с окончанием срока договора. От договора, возобновившегося на неопределенный срок, ссудодатель вправе отказаться в порядке, предусмотренном ст. 699 ГК РФ.

Само по себе установление контрагентами срока договора, порядка возврата имущества после истечения этого срока и условия о неустойке за несвоевременный возврат имущества по окончании срока действия договора не означает, что положения п. 2 ст. 621 ГК РФ не подлежат применению.

Поскольку в данном договоре стороны не исключили действие п. 2 ст. 621 ГК РФ, то эта норма подлежит применению к правоотношениям сторон. Суды установили, что по окончании срока договора (31.12.2017) ссудополучатель продолжал пользоваться имуществом, а ссудодатель не возражал против продолжения нахождения имущества в пользовании ООО «ДИМЕДКОМ» вплоть до 20.07.2018, когда в претензии ссудодатель прямо потребовал вернуть оборудование в срок до 24.07.2018.

Более того, в уведомлении от 19.06.2018 ООО «Медицинские технологии и инновации» просило направить ему заявку на приобретение расходных материалов к оборудованию, переданному в безвозмездное пользование, и только в случае отказа от такой заявки предлагало возвратить оборудование. Тем самым компания подтверждала отсутствие возражений против пользования оборудованием по состоянию на 19.06.2018. При таких обстоятельствах ВС РФ посчитал, что спорный договор о безвозмездном пользовании оборудованием был возобновлен на неопределенный срок.