1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 424

Кредитор вправе обжаловать решение, на котором основано требование другого кредитора в банкротстве, не дожидаясь своего включения в реестр

Право на заявление возражений в отношении требований других лиц в деле о банкротстве должника (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование) возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Карточка дела

Реквизиты судебного акта

Определение ВС РФ от 12.12.2019 № 307-ЭС19-6204 по делу № А56-108378/2018

Заявитель

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа города Шарья Костромской области

Ответчики

ООО «Лесопромышленный комплекс»

Суть дела

Суд взыскал с должника 395 000 руб. задолженности по договору с ООО «Оценка на Миллионной» за услуги по оценке имущества. Он вынес судебный приказ от 03.09.2018. Впоследствии Комитет по управлению муниципальным имуществом (далее — Комитет) взыскал с этого же должника задолженность по арендной плате за земельный участок и неустойку. Суд возбудил 11.09.2018 дело о банкротстве должника по заявлению гражданина П. Через месяц в тот же суд с заявлением о банкротстве должника обратилось ООО «Оценка на Миллионной», обосновывая свои требования судебным приказом. Позже заявление о банкротстве должника подал и Комитет. Все три заявления о банкротстве должника суд принял к производству.

В декабре 2018 г. Комитет обжаловал судебный приказ от 03.09.2018 в кассационном порядке. Комитет полагал, что приказ незаконен, поскольку требование ООО «Оценка на Миллионной» было основано на мнимой сделке. ООО «Оценка на Миллионной» является кредитором, «дружественным» к должнику, и инициирование процедуры банкротства направлено на вывод активов должника на основании мнимых сделок. Комитет настаивал на том, что судебным приказом затрагиваются его права и законные интересы, так как в условиях недостаточности конкурсной массы должника он конкурирует с ООО «Оценка на Миллионной» за ее распределение для удовлетворения своих требований. Позиция Комитета была основана на п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее — постановление № 35).

Позиция судов

Суд округа пришел к выводу об отсутствии у Комитета права на обжалование судебного приказа от 03.09.2018, так как на дату рассмотрения вопроса о принятии кассационной жалобы к производству требования Комитета к должнику не были включены в реестр требований кредиторов должника и он не имел статуса конкурсного кредитора и лица, участвующего в деле о банкротстве.

Комитет обратился с кассационной жалобой в ВС РФ, в которой просил отменить определение окружного суда и направить дело на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии неправомерно возвращенной кассационной жалобы к производству. Он указывал, что материально-правовой интерес в обжаловании и отмене спорного судебного приказа возник у него в силу наличия денежных требований к должнику, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами. На основании данных судебных актов Комитет предъявил требование о признании должника банкротом и его заявление было принято судом. После этого Комитет обжаловал незаконный, по его мнению, судебный приказ, включение в реестр требования по которому способно привести к непогашению законных и обоснованных требований Комитета в деле о банкротстве должника. Комитет полагал, что право на обжалование судебного акта, положенного в основу требования другого кредитора в деле о банкротстве должника, возникло у него с момента принятия судом к рассмотрению его требования в том же деле о банкротстве.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ направила кассационную жалобу Комитета снова на рассмотрение в суд округа. Коллегия указала, что спор сводится к вопросу о том, с какого момента кредитор, в том числе не первый заявитель по делу о банкротстве, вправе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, если есть основания полагать, что этим судебным актом нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов.

По общему правилу подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора предоставляет ему возможность инициировать процедуру банкротства должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

В случае банкротства ответчика такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, поскольку включение подтвержденного судебным актом долга в реестр уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего (п. 9 ст. 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее — Закон о банкротстве). По этой причине в п. 24 постановления № 35 закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности.

Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абз. 4 п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „О несостоятельности (банкротстве)“»).

Эти разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных п. 24 постановления № 35.

Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Кроме того, если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к ч. 11 ст. 229.5 АПК РФ. Если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ (п. 44 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Оснований полагать, что лица, заявления которых рассматриваются арбитражным судом по п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве, имеют меньше прав по обжалованию судебных актов, чем кредиторы, заявившие о включении в реестр требований кредиторов после возбуждения дела о банкротстве, не имеется. На момент подачи кассационной жалобы (13.12.2018) суд первой инстанции уже принял заявление Комитета о вступлении в дело о банкротстве должника (05.12.2018). Следовательно, не было препятствий для рассмотрения судом округа по существу кассационной жалобы Комитета на спорный судебный приказ.