1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 71

КС РФ не разрешил взыскивать расходы на арбитражного управляющего с ИП, который не подал на банкротство при наличии незаконченного исполнительного производства

Кредитор не вправе требовать судебные расходы на арбитражного управляющего из-за того, что индивидуальный предприниматель не ­подал заявление о своем банкротстве в период, когда исполнительное производство в отношении него еще не завершилось. Такой ­вывод КС РФ сделал в постановлении от 18.11.2019 № 360-П.

Опубликовано постановление КС РФ от 18.11.2019 № 36-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15 и 1064 Гра­жданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пунк­та 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“ в связи с жалобой гражданина В.И. Лысенко». Помимо прочего, в нем предусмотрен вывод о том, что на обанк­ротившихся индивидуальных предпринимателей распространяется позиция об ответственности руководителя банкрота — юридического лица.

Суть спора

В 2012 г. в отношении индивидуального предпринимателя была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой было вынесено решение о доначислении неуплаченной суммы налога, пеней и штрафа. Суд подтвердил законность этого решения. Пристав возбудил исполнительное производство, вынес постановление о запрете на отчуждение имущества и наложил арест на имущество. Не дожидаясь окончания исполнительного производства, налоговый орган подал заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом. Суд удовлетворил заявление налогового органа, ввел процедуру наблюдения и утвердил временного управляющего, которому назначил ежемесячное вознаграждение за счет имущества должника. В итоге суд признал индивидуального предпринимателя банкротом.

В связи с недостаточностью денежных средств у должника с Федеральной налоговой службы (как инициатора дела о банк­ротстве) в пользу конкурсного управляющего были взысканы судебные расходы и оставшаяся часть его денежного вознагра­ждения в размере 427 164 руб.

С целью возмещения этих расходов налоговый орган подал иск о взыскании расходов (убытков), понесенных в деле о банкротстве, с бывшего индивидуального предпринимателя, поскольку он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления о признании его банкротом.

Подходы судов

Первая инстанция и апелляция отказали в удовлетворении иска. Они установили, что налоговый орган не доказал обязанность индивидуального предпринимателя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом, поскольку у него имелось имущество для реализации на торгах, а иные кредиторы отсутствовали. Кроме того, расходы налогового органа в данном деле не могут расцениваться как убытки, так как отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) индивидуального предпринимателя и расходами в заявленной сумме, представляющей собой вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника и иные затраты.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоя­щих инстанций и удо­влетворил требование налогового органа о взыскании судебных расходов с банкрота. Он указал, что при завершении производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя налоговый орган, погасивший данные расходы, не лишен возможности потребовать от должника возврата понесенных расходов, в том числе суммы вознаграждения, выплаченной арбитражному управляющему.

Обанкротившийся индивидуальный предприниматель подал заявление о рассмотрении его дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с признанием КС РФ не соответствую­щими Конституции РФ законоположений, примененных судом и в его деле (в связи с принятием постановления КС РФ от 05.03.2019 № 14-П). Суд указал, что это постановление КС РФ не может считаться новым обстоятельством в данном деле, поскольку оспариваемые в нем положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 и п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) были признаны не противоречащими Конституции РФ. Кроме того, анализируемые КС РФ отношения по взысканию убытков с руководителя компании-должника существенно отличались от обстоятельств данного дела, в котором убытки были взысканы с индивидуального предпринимателя.

Обанкротившийся индивидуальный предприниматель подал жалобу в КС РФ, в которой он оспаривал конституционность положений ст. 15 и 1064 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 и п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве. Главный вопрос: законно ли взыс­кивать с индивидуального предпринимателя, своевременно не подавшего на банкротство, убытки в размере понесенных заявителем, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов (в том числе расходов на оплату услуг арбитражного управляющего) и возлагать на индивидуального предпринимателя обязанность подать заявление о банкротстве, если на основании заявления налогового органа судебными приставами возбуждено исполнительное производство?

Позиция КС РФ

КС РФ признал оспариваемые нормы не противоречащими Конституции РФ. Но он указал, что эти положения не предполагают взыскания с индивидуального предпринимателя, своевременно не обратившегося в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого должника, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и др.). В связи с этим дело индивидуального предпринимателя должно быть пересмотрено.

Также КС РФ отметил, что правовые позиции, выраженные в решениях КС РФ (в частности, в постановлении от 05.03.2019 № 14-П), подлежат применению в отношении возложения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей правового положения этой категории лиц. Права и обязанности индивидуального предпринимателя и юридического лица в процедуре банкротства схожи. Но имеются и различия. Так, в отличие от банкрота — юридического лица, впоследствии ликвидированного и утратившего возможность возместить судебные расходы по делу о банкротстве, индивидуальный предприниматель как гражданин сохраняет такую возможность. Взыскание налоговым органом расходов по делу о банкротстве в данном случае осуществляется не с третьего лица — руководителя организации-должника, признанной банкротом, а с самого должника-гражданина, ранее являвшегося индивидуальным предпринимателем и признанного банкротом. Таким образом, на обанкротившихся индивидуальных предпринимателей распространяется позиция об ответственности руководителя банкрота — юридического лица.

Во-вторых, само по себе наличие незаконченного исполнительного производства не обязывает индивидуального предпринимателя обращаться в суд с заявлением должника о банкротстве, поскольку не озна­чает невозможности погашения задолженности в полном объеме без применения процедур банкротства, но оно не может рассматриваться и в качестве обстоятельства, каким-либо образом препятствующего началу процедуры банкротства, и, соответственно, освобождать индивидуального предпринимателя от обязанности подать заявление о банкротстве.