Банк, блокирующий счет налогоплательщика с подачи налоговиков, исполняет возложенную на него законом обязанность. Винить его во всех смертных грехах не стоит. Таков лейтмотив письма Минфина России от 07.06.2019 № 03-02-07/1/41805. Посмотрим, кто же ответственен за неправомерную блокировку и как возместить полученные в результате убытки?
Как блокируется счет
Приостановление операций по счету налогоплательщика означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика по счетам в банке. Такое решение принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком этого требования (п. 2 ст. 76 НК РФ).
Для целей Налогового кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах счетами признаются расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, включая счета в банках, открытые на основании договора банковского счета в драгоценных металлах (п. 2 ст. 11 НК РФ). Минфин России в рассматриваемом письме обращает внимание: ст. 76 НК РФ не установлено, что налоговые органы вправе принимать решения о приостановлении операций только по счетам в банках, которые открываются для осуществления предпринимательской деятельности.
Обязанности банка
Пунктом 6 ст. 76 НК РФ установлено, что решение налогового органа о приостановлении операций по счетам плательщика в банке подлежит безусловному исполнению банком. Приостановление действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам плательщика в банке (п. 7 ст. 76 НК РФ).
Такие решения исполняются Банком в соответствии со ст. 76 НК РФ и Положением Банка России от 06.11.2014 № 440-П «О порядке направления в банк отдельных документов налоговых органов, а также направления банком в налоговый орган отдельных документов банка в электронной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах».
В пункте 10 ст. 76 НК РФ четко зафиксировано, что банки не несут ответственности за убытки, понесенные плательщиками в результате приостановления операций по их счетам в банках по решениям налоговых органов.
При этом, как отмечают финансисты, полномочия банков по проверке обоснованности и правомерности принятых налоговыми органами решений о приостановлении операций по счетам плательщиков ст. 76 НК РФ не определены. Такая позиция подтверждается арбитражной практикой (постановления ФАС Уральского округа от 29.01.2009 № Ф09-21/09-С3, Западно-Сибирского округа от 27.02.2007 по делу № Ф04-905/2007 (31849-А81-19), от 31.10.2006 по делу № Ф04-7271/2006 (27959-А27-19)).
Ответственность налоговиков
Ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие неправомерных действий (решений) налоговиков, несут налоговики. Это установлено п. 1 ст. 35 НК РФ. А в подпункте 14 п. 1 ст. 21 НК РФ зафиксировано право налогоплательщиков на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.
Убытки возмещаются за счет федерального бюджета (п. 1 ст. 35 НК РФ).
Согласно принципу иммунитета бюджетов (п. 1 ст. 239 Бюджетного кодекса РФ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ осуществляется только на основании судебного акта. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ.
Исходя из указанных норм Налогового и Бюджетного кодексов, Минфин России в письме от 29.04.2011 № 03-02-08/50 разъяснил, что в соответствии с законодательством РФ убытки, причиненные незаконными действиями (бездействием) должностных лиц налоговых органов, могут быть возмещены на основании судебного акта.
Претензии должны быть обоснованы
Обращаем внимание, что при вынесении решения о возмещении убытков в связи с неправомерной блокировкой счета суды будут исходить из наличия прямой и действительной причинно-следственной связи между действиями налогового органа и наступившими для налогоплательщика неблагоприятными последствиями.
Если такой связи нет, в возмещении убытков откажут.
Примером может служить ситуация, рассмотренная ФАС Поволжского округа в постановлении от 06.08.2012 по делу № А55-23643/2010.
Общество пожаловалось на то, что не смогло своевременно исполнить обязательства по договору купли-продажи векселей от 29 апреля 2010 г., поскольку налоговым органом были необоснованно приостановлены расходные операции по расчетному счету, на котором имелось достаточное количество денежных средств. В результате за просрочку оплаты продавец начислил обществу проценты.
Однако суд установил, что общество не исполнило должным образом обязанность по оплате векселей, предусмотренную договором. По договору оплата должна быть осуществлена не позднее 4 мая 2010 г., а по факту платежные поручения были направлены в банк только 3 июня 2010 г. То есть необходимые действия, направленные на надлежащее исполнение договора, обществом совершены не были.
Суд пришел к выводу, что само по себе наличие решения налогового органа о приостановлении операций налогоплательщика по счетам в банке в рассматриваемом случае не являлось препятствием для фактического перечисления банком денежных средств с расчетного счета общества, поскольку документы, служащие основанием для такого перечисления, у банка отсутствовали. Отсутствие у банка соответствующего расчетного документа исключает правовую возможность для списания денежных средств со счета клиента и их дальнейшего перечисления. Никаких обязанностей у банка в данном случае не возникает.
Следовательно, прямая и действительная причинно-следственная связь между действиями налогового органа и наступившими для истца неблагоприятными последствиями отсутствует.