1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 72

ВС РФ разобрался, на каком страховщике лежит обязанность по выплате возмещения по страховому случаю со сложным составом

ВС РФ определил, какая из двух страховых компаний должна выплатить страховое возмещение в ситуации, когда страховой случай происходил по этапам: начался в период действия договора страхования с одной страховой компанией, а закончился — в период действия договора с другой.

Карточка дела

Реквизиты судебного акта

Определение ВС РФ от 05.06.2019 № 305-ЭС19-3435 по делу № А40-82368/2018

Истец

ООО «Страховая Компания „Арсеналъ“»

Ответчик

ООО Страховая компания «ВТБ Страхование»

Суть дела

Между Министерством внутренних дел России и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее — общество «ВТБ Страхование») заключен государственный контракт от 05.03.2013 (далее — контракт № 28) обязательного государственного страхования военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ. Контракт заключен на период с 2013 по 2015 г. Впоследствии аналогичный контракт от 12.09.2016 (далее — контракт № 29) был заключен между МВД России и ООО «Страховая Компания „Арсеналъ“» (далее — общество «Арсеналъ»). Этот контракт распространял свое действие на 2016 г.

Гражданин К., старший сержант полиции (МУ МВД «Мытищинское»), относившийся к числу застрахованных лиц, 09.12.2015 был уволен со службы в связи с болезнью. Через некоторое время, 13.01.2016, гражданину К. была установлена инвалидность первой группы в связи с заболеванием, полученным в период военной службы. Тогда гражданин К. через МУ МВД «Мытищинское» обратился к обществу «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страховой суммы. Общество «ВТБ Страхование» ответило ему отказом со ссылкой на то, что на 2016 г. государственный контракт между обществом «ВТБ Страхование» и МВД России не заключался.

А еще через некоторое время, 04.04.2016, гражданин К. умер. МУ МВД России «Мытищинское», не оспорив отказ общества «ВТБ Страхование», направило документы на осуществление выплаты обществу «Арсеналъ», которое заплатило семье умершего 1,7 млн руб. в связи с установлением инвалидности и 2,3 млн руб. в связи со смертью. Ссылаясь на то, что обязательство по выплате страхового возмещения выгодоприобретателям (семье умершего) в действительности лежит на обществе «ВТБ Страхование», общество «Арсеналъ» обратилось с иском к обществу «ВТБ Страхование» о взыскании выплаченных им семье умершего 4 млн руб. неосновательного обогащения.

Позиция судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Он исходил из того, что позиция общества «Арсеналъ» основана на отсутствии у него обязанности выплачивать страховое возмещение по спорному страховому случаю. Поэтому, коль скоро истец знал об отсутствии у него такой обязанности, он в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения.

Кроме того, суд указал, что, исходя из положений контракта № 29, на истце лежала обязанность выплачивать возмещение выгодоприобретателям по страховым случаям, произошедшим в 2016 г. Выплата страховых сумм наследникам гражданина К. произведена обществом «Арсеналъ» добровольно, из чего следует признание со стороны истца обоснованности и законности данных выплат.

Суд апелляционной инстанции отменил решение первой инстанции. Он указал, что в силу п. 2.2 и 3.1.4 заключенного с ответчиком контракта № 28 страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности (или его смерть) до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученного в период прохождения военной службы. При этом в контракте указано, что при наступлении страховых случаев лица считаются застрахованными в течение одного года после увольнения. Следовательно, поскольку гражданин К. был уволен со службы в 2015 г., то есть в период действия контракта с обществом «ВТБ Страхование», и страховые случаи наступили в течение года после увольнения, лицом, обязанным совершить выплату, является ответчик. Кроме того, апелляция признала ошибочной ссылку на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, так как обязательство по выплате страхового возмещения выгодоприобретателям существовало, что исключает возможность применения названной нормы.

Суд округа поддержал выводы апелляции. В качестве дополнительного аргумента он сослался на обширную правоприменительную практику: Обзор практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (утв. Президиумом ВС РФ 23.12.2015), постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2013 № ВАС-16897/11, определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 06.10.2014 № 18-КГ14-120, от 05.09.2014 № 16-КГ14-18, от 01.12.2014 № 16-КГ14-29, от 26.01.2015 № 18-КГ14-181, от 30.05.2014 № 5-КГ14-38, от 08.08.2016 № 18-КГ16-55.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил акты апелляции и кассации, оставив в силе решение суда первой инстанции. При этом он исходил из следующего.

Поименованные в ст. 4 Федерального закона от 28.03.98 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее — Закон № 52-ФЗ) страховые случаи, такие как смерть или установление инвалидности по причине полученных во время службы заболеваний и увечий, по своей природе формируются не одномоментно, а в течение определенного периода времени. Такие случаи состоят из нескольких элементов, то есть в их основе лежит сложный фактический состав (например, постоянное нахождение в условиях, способствующих развитию заболевания, непосредственно возникновение заболевания, присвоение инвалидности и т.д.).

В ситуации, когда часть элементов выпадала на период действия договора с одним страховщиком, а оставшаяся часть — с последующим, возникают споры о личности лица, на котором лежит обязанность выплатить страховое возмещение.

Предшествующая практика толкования положений Закона № 52-ФЗ исходила из того, что страховщиком, обязанным осуществить выплату в подобной ситуации, является тот, в период действия договора с которым застрахованное лицо (выгодоприобретатель) проходило службу в органах внутренних дел. Такое толкование было основано на том, что, несмотря на присвоение инвалидности (наступление смерти) в период действия контракта со следующим страховщиком, фактический состав страхового случая (в первую очередь причина заболевания) по большей части формируется во время службы.

Вместе с тем в 2013 г. Федеральным законом от 02.07.2013 № 165-ФЗ были внесены изменения в Закон № 52-ФЗ. По смыслу новой редакции п. 2 ст. 6 измененного Закона № 52-ФЗ обязанность по выплате страховых сумм несет тот страховщик, в период действия договора с которым было завершено формирование страхового случая (то есть присвоена инвалидность, наступила смерть). Разъяснения Президиума ВС РФ и практика высших судебных инстанций, на которые сослался суд округа, относятся к предшествующему регулированию, а потому не могут быть применены в рассматриваемом случае.