1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 44

ФАС России подготовила обзор основных выводов из практики рассмотрения дел ведомственной апелляцией

В январе 2016 г. заработал «четвертый антимонопольный пакет», который наряду с другими существенными изменениями антимонопольного законодательства ввел так называемую внутриведомственную апелляцию — процедуру обжалования решений и предписаний территориальных антимонопольных органов в центральный аппарат ФАС России. Полномочия внутриведомственной апелляции были возложены на Президиум и Апелляционные коллегии ФАС России. С даты вступления в силу «четвертого антимонопольного пакета» по июль 2018 г. ФАС России рассмотрела в порядке апелляции 103 жалобы на решения и предписания территориальных антимонопольных органов, а основные правовые позиции обобщила в Обзоре практики применения антимонопольного законодательства коллегиальными органами ФАС России (за период с 5 января 2016 г. по 1 июля 2018 г.).

Обзор практики применения антимонопольного законодательства коллегиальными органами ФАС России (за период с 5 января 2016 г. по 1 июля 2018 г.), утвержденный протоколом Президиума ФАС России от 03.10.2018 № 10 (далее — Обзор), опубликован на сайте solutions.fas.gov.ru 15.10.2018. В нем рассматриваются вопросы применения антимонопольного законодательства при установлении злоупотребления доминирующим положением, антиконкурентных соглашений и координации экономической деятельности, нарушения антимонопольных требований к торгам, актов недобросовестной конкуренции, процедурные вопросы пересмотра решений и предписаний территориальных антимонопольных органов, подходы к определению единообразия применения антимонопольного законодательства. Редакция «ЭЖ-Юрист» выбрала самые интересные и важные позиции антимонопольного ведомства.

Признать действия лица ограничивающими конкуренцию можно, только указав на конкретный состав правонарушения

В первом примере из Обзора рассматривается ситуация, при которой действия хозяйствующего субъекта, выразившиеся в установлении в период с июля 2015 г. по август 2016 г. необоснованно высоких цен на сжиженный углеводородный газ на автомобильных заправочных станциях, признаны злоупотреблением доминирующим положением и нарушающими ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон № 135-ФЗ).

Апелляционная коллегия ФАС России отменила решение и предписание УФАС, отметив, во-первых, что при определении монопольно высокой цены газа УФАС выбрало неверный метод ее расчета (затратный вместо метода сопоставимых рынков), а во-вторых, квалифицировало действия общества-нарушителя по ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ, в общем, не сославшись на конкретный пункт нормы, как того требует сложившаяся практика (см., например, постановление АС Уральского округа от 25.09.2014 № Ф09-6050/14 по делу № А76-25521/2013).

Решение Апелляционной коллегии ФАС России от 10.05.2017 по жалобе на решение по делу № 04-05/09-2016

Для ограничивающего конкуренцию соглашения значение имеет то, обеспечивается ли соблюдение установленных в нем правил

В другом примере (п. 5 Обзора) Некоммерческое партнерство привлекли к ответственности по ч. 5 ст. 11 Закона № 135-ФЗ за действия по координации экономической деятельности его членов путем установления единых и обязательных для них правил поведения на рынке недвижимости.

Президиум ФАС России установил, что в соответствии с установленными партнерством правилами наличие действующего эксклюзивного договора с одним из членов партнерства исключает возможность заключения и действия других договоров на оказание аналогичных услуг. При этом в случае получения информации о действующем эксклюзивном договоре член партнерства обязан отказаться от договорных отношений с данным клиентом. Антимонопольные органы, а затем и суды признали подтвержденными факт координации экономической деятельности членов партнерства путем доведения до них указанных правил, а также факт совершения действий, направленных на обеспечение их исполнения, что приводило к отказу членов партнерства от заключения аналогичных договоров на оказание соответствующих услуг с клиентами.

Постановление АС Уральского округа от 09.06.2018 № Ф09-2393/18 по делу № А60-29577/2017

Для привлечения участников картеля к ответственности доказывать фактическое исполнение его условий не обязательно

В примере из п. 7 Обзора несколько обществ были признаны нарушившими п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ в связи с заключением ими соглашения, реализация которого привела к установлению экономически необоснованной высокой цены на смазочные материалы.

Факт достижения ответчиками антиконкурентного соглашения был установлен комиссией УФАС на основании анализа совокупности косвенных доказательств и относительно единообразного поведения ответчиков. Апелляционная коллегия ФАС России, согласившись с выводами УФАС, отметила, что необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий картеля законодательством не установлена, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности между участниками картеля, которая не обязательно фактически приводит, но может в перспективе привести к перечисленным в ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ последствиям.

Решение Апелляционной коллегии ФАС России от 15.09.2017 по жалобе на решение по делу № 05-33/2017

Заказчик не может объединять в один лот разноплановые, не связанные между собой услуги

В пункте 9 Обзора приводится пример, в котором УФАС признало действия заказчика — муниципального казенного учреждения — по объединению в один лот услуг, оказываемых на нескольких территориях, удаленных друг от друга, в разное время года, по включению в состав одного лота лицензируемых и не лицензируемых видов деятельности, а также работ на разных товарных рынках, технологически и функционально не связанных между собой, не соответствующими ч. 1 и 3 ст. 17 Закона № 135-ФЗ, устанавливающей антимонопольные требования к торгам. Опрос, проведенный УФАС в рамках этого дела, показал, что имеется круг потенциальных участников торгов, готовых выполнить эти работы при проведении торгов по раздельным лотам.

Рассмотрев жалобу учреждения на решение антимонопольного органа, Апелляционная коллегия ФАС России согласилась с выводами УФАС.

Решение Апелляционной коллегии ФАС России от 01.06.2017 по жалобе на решение по делу № 111-17-16

Выводы антимонопольных органов, изложенные в решениях и предписаниях, не должны противоречить разъяснениям ФАС России

В пункте 12 Обзора описана ситуация, когда на рассмотрение Апелляционной коллегии ФАС России поступила жалоба общества на предписание УФАС о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, а именно от реализации в оборот медовухи с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является иной хозяйствующий субъект. Предписание выдано обществу на основании решения, которым установлен факт нарушения ст. 14.6 Закона № 135-ФЗ, запрещающей недобросовестную конкуренцию, связанную с созданием смешения.

Согласно разъяснениям ФАС России от 08.07.2016 № ИА/46433/16 «О выдаче предписаний о перечислении в федеральный бюджет доходов, полученных от монополистической деятельности» в случаях, когда размер административного штрафа, кратный выручке от реализации товара, подлежит исчислению, предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности, не выдается, а нарушитель подлежит привлечению к административной ответственности. Поскольку в рассматриваемом случае УФАС в рамках рассмотрения дела располагало сведениями о выручке общества от реализации медовухи, у УФАС имелась возможность для исчисления административного штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 14.33 КоАП.

На этом основании Апелляционная коллегия ФАС России отменила предписание УФАС, отметив, что указанный в Разъяснениях порядок определения меры ответственности применяется не только при рассмотрении дел по факту монополистической деятельности, но и при недобросовестной конкуренции.

Решение Апелляционной коллегии ФАС России от 11.07.2018 по жалобе на решение по делу № 1-14.6-247/78-01-16

Срок на обращение с жалобой на решение или предписание территориального антимонопольного органа составляет один месяц и не может быть восстановлен

В силу ч. 2 ст. 49 Закона № 135-ФЗ дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия. Соответственно, лица, участвовавшие в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, могут представить жалобу на решение или предписание территориального антимонопольного органа в ФАС России в течение одного месяца (ч. 6 ст. 23 Закона № 135-ФЗ) со дня изготовления решения в полном объеме.

В пункте 16 Обзора приводится пример, когда общество обратилось в ФАС России 27.03.2018 с жалобой на решение и предписание антимонопольного органа от 19.12.2017. Одновременно общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, приложило документы, подтверждающие причину пропуска срока обжалования актов антимонопольного органа — в связи с временной нетрудоспособностью ответственного за составление жалобы юриста. Однако ФАС России не приняла данную жалобу и возвратила ее заявителю, поскольку он нарушил месячный срок обжалования решения и предписания.

Прикрепленные файлы: