1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 84

Может ли включение в договор условия о большой неустойке быть признано злоупотреблением правом?

Реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован сторонами, сама по себе не является злоупотреблением правом. Должник может снизить чрезмерно большую неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, только если заявит соответствующее требование при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Карточка дела

Реквизиты судебного акта

Определение ВС РФ от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397 по делу № А43-26319/2016

Истец

АО «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова»

Ответчик

ООО «Научно-производственное объединение „Техноград“»

Суть дела

АО «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова» (заказчик, бюро) и ООО «Научно-производственное объединение „Техноград“» (исполнитель, общество) по результатам конкурса заключили договор на выполнение работ по изготовлению емкости высокого давления. Цена работ по договору составила 2,7 млн руб. Срок начала выполнения работ — 25 октября 2014 г., срок окончания выполнения работ — 30 января 2015 г. Договор предусматривал, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ исполнитель по требованию заказчика выплачивает заказчику:

  • единовременный штраф в размере 5% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый факт нарушения;

  • пени в размере 0,3% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки начиная с четвертого дня просрочки.

Исполнитель допустил просрочку. Он сдал результат работ только в марте 2016 г. по акту от 1 марта 2016 г.

Тогда заказчик, ссылаясь на нарушение исполнителем сроков выполнения работ по договору, направил последнему претензию с требованием уплатить пени и штраф в общей сумме 3,35 млн руб (3,2 млн руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ за период с 3 февраля 2015 г. по 1 марта 2016 г. и 150 000 руб. штрафа).

Общество требования из претензии не исполнило, и это послужило основанием для обращения бюро в арбитражный суд.

Позиция судов

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме. Он исходил из того, что ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств либо о неисполнении обязательств по независящим от него причинам. При этом предложенный истцом расчет пеней и штрафа он не оспаривал. Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика только 326 000 руб. неустойки. Он признал правомерным вывод суда субъекта о выполнении обществом работ с нарушением срока. Однако взысканную неустойку апелляция посчитала чрезмерной. Суд пришел к выводу, что истец злоупотребил правом, включив в договор несправедливое условие об ответственности.

Суд округа признал выводы апелляционного суда обоснованными.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил акты апелляции и кассации и оставил в силе решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абз. 1 п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В рассматриваемом деле ответчик являлся коммерческой организацией. Исполнение спорного договора было связано для него с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом требования о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции он не заявлял. Следовательно, у суда апелляционной инстанции в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного суда РФ не имелось оснований для снижения по своей инициативе суммы пеней и штрафа, начисленных в соответствии с условиями договора.

При этом ВС РФ констатировал, что реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ.

Заключение договора в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» само по себе не свидетельствует о несправедливости договорных условий и злоупотреблении правом со стороны истца. Договор заключен по результатам конкурса. Ответчику были известны условия договора, в том числе касающиеся срока выполнения работ и ответственности за его нарушение. Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным.

Исходя из изложенного, ВС РФ резюмировал, что суд первой инстанции, установив факт нарушения сроков выполнения работ ответчиком, который не оспорил исковые требования ни по существу, ни по размеру, не заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.