1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 43

Определение по делу А43-26319/2016

Верховный Суд РФ определение от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397

Резолютивная часть определения объявлена 22.05.2018.

Полный текст определения изготовлен 29.05.2018.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Чучуновой Н.С.,

судей Грачевой И.Л., Киселевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова» на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2017 по делу № А43-26319/2016.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова» - Курицына А.С. по доверенности от 15.12.2017 № 041/228/2017-ДОВ, Митин А.Н. по доверенности от 15.12.2017 № 041/240/2017-Дов;

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Техноград» - Волков М.А. по доверенности от 24.06.2016.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С. и объяснения представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

акционерное общество «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова» (далее - Бюро) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Техноград» (далее - Общество) о взыскании 3 218 670 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору от 20.10.2014 № 98/222/406/442 за период с 03.02.2015 по 01.03.2016 и 136 500 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 решение от 27.01.2017 изменено, с Общества в пользу Бюро взыскано 326 781 руб. неустойки и 3874 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано, с Бюро в пользу Общества взыскано 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 06.10.2017 оставил без изменения постановление от 13.06.2017.

В кассационной жалобе Бюро, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального права, просит отменить постановления от 13.06.2017, от 06.10.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 27.01.2017.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С. от 11.04.2018 кассационная жалоба Бюро вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Бюро поддержали доводы жалобы, а представитель Общества - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Бюро (заказчик) и Общество (исполнитель) 20.10.2014 заключили договор № 98/222/406/442 на выполнение работ по изготовлению емкости высокого давления.

Цена работ по договору составляет 2 730 000 руб. (пункт 3.1 договора); срок начала выполнения работ - 25.10.2014, срок окончания выполнения работ - 30.01.2015 (пункт 1.3 договора).

Исполнитель выполнил работы и сдал их результат по акту от 01.03.2016 № 1.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ исполнитель по требованию заказчика выплачивает заказчику единовременный штраф в размере 5% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый факт нарушения, а также пени в размере 0,3% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с 4-го дня просрочки.

Заказчик, ссылаясь на нарушение исполнителем сроков выполнения работ по договору, направил последнему претензию с требованием уплатить пени и штраф в общей сумме 3 355 170 руб.

Неисполнение Обществом требований претензии послужило основанием для обращения Бюро в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения Обществом работ с нарушением срока, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения его к договорной ответственности в виде взыскания пеней и штрафа. Суд проверил и признал правильным представленный истцом расчет пеней и штрафа. Поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств либо о неисполнении обязательств по независящим от него причинам, не представлено, расчет пеней и штрафа не оспаривался, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не заявлено, суд удовлетворил исковые требования Бюро в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о выполнении Обществом работ с нарушением срока, но не согласился с размером неустойки и, сославшись на положения статей 10, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изменил решение суда и взыскал с ответчика 326 781 руб. неустойки, указав на злоупотребление истцом правом, выразившееся во включении в договор несправедливого условия об ответственности.

Суд округа признал выводы апелляционного суда обоснованными.

Между тем суд апелляционной инстанции и суд округа не учли следующее.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления № 7).

Поскольку Общество является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявило, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для снижения по своей инициативе суммы пеней и штрафа, начисленных в соответствии с условиями договора.

Реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

При этом ссылка ответчика на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и заключение договора в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», сама по себе не свидетельствует о несправедливости договорных условий и злоупотреблении правом со стороны истца.

Договор заключен по результатам конкурса, ответчику были известны условия договора, в том числе касающиеся срока выполнения работ и ответственности за его нарушение.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным.

Также следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество, извещенное надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, каких-либо возражений против исковых требований не заявило, своего представителя в судебное заседание не направило.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В данном случае несовершение Обществом на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, установив факт нарушения сроков выполнения работ ответчиком, который не оспорил исковые требования ни по существу, ни по размеру, не заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции и суд округа допустили существенные нарушения норм материального права, обжалуемые постановления на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2017 по делу № А43-26319/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2017 по тому же делу оставить в силе.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА

Судья
И.Л.ГРАЧЕВА

Судья
О.В.КИСЕЛЕВА