1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 35

В каком случае государство отвечает за вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности?

ВС РФ рассмотрел спор о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением общества к административной ответственности за превышение допустимой массы транспортного средства. Общество оштрафовали, а транспорт был задержан и длительное время находился на спецавтостоянке. Контрольное взвешивание при этом не проводилось. ВС РФ заключил, что подобные обстоятельства подтверждают незаконное виновное бездействие должностных лиц МВД России, а также связь между их поведением и возникшими у компании убытками.

Карточка дела

Реквизиты судебного акта

Определение ВС РФ от 18.05.2018 № 305-ЭС17-21628 по делу № А40-238974/2016

Истец

АО «Научно-производственная фирма „ФЕННИКС ЛМ“»

Ответчик

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел РФ

Суть дела

По факту проведенной на автодороге проверки документов у водителя принадлежащего акционерному обществу «Научно-производственная фирма „ФЕННИКС ЛМ“» (далее — общество, истец) транспортного средства сотрудником ДПС было вынесено постановление, в соответствии с которым общество признали виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ (нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), и привлекли к ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Общество обратилось в суд Московской области с требованием отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Данное требование было удовлетворено. Суд признал недоказанным наличие объективной стороны вмененного обществу правонарушения — превышения допустимой массы транспортного средства, отметив, что контрольное взвешивание транспортного средства в соответствии с требованиями законодательства не производилось, несмотря на соответствующую просьбу водителя.

В связи с производством по делу об административном правонарушении транспортное средство (автопоезд-цистерна) общества было принудительно размещено на специализированной автостоянке и находилось там до получения разрешения на выдачу задержанного транспортного средства. За услуги специализированной автостоянки заявитель вынужден был заплатить 280 000 руб.

Общество потребовало от владельца специализированной автостоянки и ГИБДД МВД России возвратить сумму выплаченного на основании признанного незаконным постановления штрафа и о возврате суммы, уплаченной за услуги специализированной автостоянки (о содействии в возврате оплаты). Однако какой-либо компенсации общество не получило.

Дождавшись, когда решение суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении вступит в силу, общество предъявило Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ иск о возмещении вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 490 000 руб. (из которых 280 000 руб. — оплата услуг специализированной автостоянки, 60 000 руб. — оплата услуг представителя, 150 000 руб. — оплата услуг сторонних перевозчиков из-за вынужденного простоя транспортного средства).

Позиция судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Он исходил из отсутствия доказательств нарушения должностными лицами МВД России возложенных на них обязанностей, отсутствия доказательств причинения сотрудниками внутренних дел вреда истцу, отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями сотрудников Министерства внутренних дел и наступившими у общества убытками. Апелляция и кассация поддержали данное решение.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил акты нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом ВС РФ руководствовался следующей логикой.

В соответствии со ст. 1069, 1082 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить:

  • факт причинения вреда;

  • вину лица, обязанного к возмещению вреда;

  • противоправность поведения этого лица и

  • юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Истец указывал на то, что при привлечении его к административной ответственности и применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении сотрудники ГУ МВД России по Московской области действовали не в соответствии с требованиями закона.

Данные обстоятельства свидетельствуют о противоправности их поведения и о наличии критериев имущественной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В рассматриваемом случае должностные лица МВД России после задержания транспортного средства бездействовали. Они не предприняли мер, направленных на установление объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, — не провели контрольного взвешивания транспортного средства. Подобное бездействие, по мнению ВС РФ, находится в причинно-следственной связи с возникновением у общества убытков. Обеспечительные меры — длительное помещение автотранспортного средства на специализированную автостоянку — были изначально несоразмерны предполагаемой цели установления действительного веса транспортного средства.

Исходя из изложенного, ВС РФ резюмировал, что вина органа МВД России подтверждается фактическими обстоятельствами дела, так же, как прослеживается связь между незаконным виновным поведением данного органа и возникшими у общества убытками.