1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 233

Основания для пересмотра дела: позиция КС РФ

17 октября 2017 года КС РФ рассмотрел дело о проверке конституционности п. 5 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ). Поводом для этого стали жалобы граждан, посчитавших, что указанной нормой нарушаются их права. По мнению заявителей, суды общей юрисдикции незаконно расширяют перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, указывая в качестве нового обстоятельства Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 14.03.2016 № 78-КГ15-47 (далее – Определение № 78-КГ15-47), вынесенное в кассационном порядке по результатам рассмотрения другого спора.

История вопроса

Сложившейся ситуации предшествовала сформировавшаяся в период 2014–2016 годов судебная практика по рассмотрению исков граждан к ФСС России об индексации ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью, и о начислении пени за просрочку исполнения обязательства по производству страховой выплаты. Суды поддерживали позицию истцов и удовлетворяли их требования, а ФСС России выплачивал гражданам назначенные судами суммы.

Кардинально изменило ситуацию Определение № 78-КГ15-47, вынесенное по делу с участием С. Трубачева, на основании которого ФСС России смог вернуть уже выплаченные суммы посредством пересмотра дел по новым обстоятельствам.

Иски Трубачева к ФСС России

В связи с осуществлением профессиональной деятельности гражданину Трубачеву был причинен вред здоровью, который повлек утрату трудоспособности, в связи с чем ФСС России с 1 сентября 2012 года ежемесячно перечислял ему страховую выплату.

Позднее С. Трубачев обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФСС России о взыскании задолженности по страховым выплатам. Истец просил суд обязать ответчика:

–выплатить недоплаченную ему сумму ежемесячных страховых выплат за несколько лет;

–возместить вред, полученный вследствие профессионального заболевания;

–возместить оплату услуг представителя.

Кроме того, гражданин требовал взыскать с ФСС России расходы на реабилитацию.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22.07.2013 в пользу истца взыскана сумма в возмещение расходов на лечение и сумма судебных издержек, в остальной части иска было отказано.

Данное Решение было отменено Судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда. В соответствии с Апелляционным определением от 24.10.2013 с ФСС России в пользу С. Трубачева была взыскана задолженность по ежемесячным страховым выплатам, также на ответчика суд возложил обязанность и далее выплачивать гражданину ежемесячные страховые выплаты с последующей индексацией.

Взысканная по указанному Апелляционному определению задолженность по ежемесячным страховым выплатам была выплачена истцу 6 марта 2014 года, а страховая выплата –еще через неделю, в связи с чем С. Трубачев посчитал, что ФСС России должен ему еще и пеню за несвоевременную выплату денежных сумм за каждый просроченный день, а также индексацию присужденных сумм на день исполнения судебного решения. С указанными требованиями гражданин обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга, который частично удовлетворил исковые требования. С ФСС России в пользу истца взыскана сумма индексации и пеня за задержку присужденных страховых выплат.

Позиция ВС РФ

Спор дошел до ВС РФ, куда с кассационной жалобой обратился уже ФСС России. 14 марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ рассмотрела дело по иску С. Трубачева к ФСС России. Изучив все обстоятельства, суд пришел к выводу, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, а их выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем на ФСС России неправомерно возложена обязанность по выплате денежных сумм, не предназначенных для получения С. Трубачевым.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ Определением № 78-КГ15-47 отменила акты нижестоящих судов и, не передавая дело на новое рассмотрение, приняла решение, которым отказала С. Трубачеву в удовлетворении исковых требований к ФСС России об индексации страхового возмещения и о взыскании пени.

Впоследствии суды восприняли Определение № 78-КГ15-47 как новое обстоятельство, позволяющее осуществить поворот исполнения предыдущих судебных решений по аналогичным случаям. Были отменены решения об индексации ежемесячных страховых выплат и о выплате пени по многим делам, в пользу ФСС России произведены взыскания. Граждане, с которых были взысканы полученные пени и индексация, посчитали, что Определением № 78-КГ15-47 нарушаются их права и обратились в КС РФ.

Позиция КС РФ

Рассматривая дело о проверке конституционности п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Д. Абрамова, В. Ветлугаева и других, КС РФ, в частности, установил, что решениями судов первой инстанции в пользу физических лиц были взысканы пени за несвоевременную выплату страховых сумм. Определениями судов апелляционной инстанции размер пени снижен, а впоследствии апелляционными определениями указанные решения вовсе отменены по новым обстоятельствам (со ссылкой на позицию ВС РФ), и осуществлен поворот исполнения судебных актов.

По мнению КС РФ, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам осуществляется принявшими такие постановления судами исключительно по основаниям, перечисленным в ст. 392 ГПК РФ. К таким основаниям относится в том числе и определение (изменение) в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума ВС РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума ВС РФ.

Как указал КС РФ, в соответствии с общепринятыми нормами международного права существует возможность исправления судебных актов, принятых ошибочно, но лишь с учетом действия принципа правовой определенности в отношении правового статуса гражданина. Отмена вступившего в законную силу судебного решения возможна только в исключительных случаях в связи с обстоятельствами существенного и непреодолимого характера.

Так, в вопросах рассмотрения дел о взыскании пенсий и социальных пособий, по которым одной из сторон является государство, ЕСПЧ придерживается следующей позиции: возобновление государством производства по делу через принятие нового законодательства и придание ему обратной силы указывает на вероятное нарушение права на справедливое судебное разбирательство. Такой подход расценивается как недопустимое использование государством своих правомочий. Поскольку гражданин рассматривается ЕСПЧ как заведомо более слабая сторона в отношениях с государством, то отмена судебного решения недопустима, если этим ухудшается положение лица.

В связи с вышесказанным КС РФ пришел к следующим выводам.

Деятельность ВС РФ осуществляется в том числе и в целях поддержания единообразия в толковании и применении норм права судами, разъяснения по вопросам судебной практики. В качестве общего правила в функции ВС РФ не входит пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в результате последующего определения (изменения) актом ВС РФ практики применения правовых норм, на которых основаны эти судебные постановления. Постановления Президиума ВС РФ являются окончательными, принимаются в особенных случаях (в частности, для создания единой правоприменительной практики), а выносимые судебными коллегиями ВС РФ определения при пересмотре конкретных дел в кассационном порядке указанным критериям не отвечают.

Как отметил КС РФ, определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ не обладают свойствами, присущими постановлениям Президиума ВС РФ по конкретным делам и, соответственно, не могут быть основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При этом факт включения таких определений в обзоры судебной практики не изменяет их свойств.

Постановлением КС РФ от 17.10.2017 № 24-П (далее – Постановление № 24-П) п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ признан не противоречащим Конституции РФ, и при этом в нем указано, что смысл названной нормы является общеобязательным. КС РФ постановил, что решения по делам граждан подлежат пересмотру в установленном порядке, и обратил внимание на необходимость внесения в гражданское процессуальное законодательство изменений, касающихся пересмотра судебного постановления по п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, а именно:

  • необходимо закрепить возможность пересмотра судебного акта только в случае, если соответствующее постановление Пленума ВС РФ или Президиума ВС РФ прямо предполагает придание обратной силы указанной в нем правовой позиции применительно к похожим делам;

  • необходимо закрепить недопустимость придания обратной силы толкованию норм, если этим ухудшается положение гражданина в его правоотношениях с государственными органами по сравнению с положением, определенным в пересматриваемом судебном постановлении;

  • для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы необходимо установить конкретный процессуальный срок.

Полезный правовой инструмент

Анализ Постановления № 24-П позволяет сделать следующий вывод. Пункт 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ нельзя считать противоречащим Конституции РФ. По своему правовому смыслу данная норма не указывает на возможность отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам в связи с принятием определения судебной коллегии ВС РФ. Рассматриваемую норму ГПК РФ можно отнести к правовым инструментам, способствующим формированию единообразной, ясной и стабильной судебной практики, исключающей неожиданные и непоследовательные решения. Данное законодательное положение не имеет расхождений с Конституцией РФ и направлено на стабилизацию гражданского оборота.