Статья 222 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) устанавливает, что на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Как оказалось, доказать в суде, что работник получает молоко на законных основаниях, – для работодателя дело совсем не простое.
Молоко не положено!
Абзацем 3 п. 1 Постановления Правительства РФ от 13.03.2008 № 168 «О порядке определения норм и условий бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания, молока или других равноценных пищевых продуктов и осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов» установлено, что бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов осуществляется в соответствии с Перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов (приложение № 3 к Приказу Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 № 45н) (далее –Перечень № 45н). Также названный Приказ содержит приложение № 1, которым установлены Нормы и условия бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, которые могут выдаваться работникам вместо молока (далее –Нормы и условия № 45н).
Так, в соответствии с п. 2 Норм и условий № 45н бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов производится в дни фактической занятости на работах с вредными условиями труда, обусловленными наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, предусмотренных Перечнем № 45н. Согласно последнему к вредным производственным факторам, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или равноценных пищевых продуктов, относятся:
–химические факторы (неорганические соединения, пестициды и др.);
–биологические факторы (патогенные микроорганизмы и т. п.);
–физический фактор (ионизирующее излучение).
Следует напомнить, что, начиная с 1 января 2014 года вместо аттестации рабочих мест по условиям труда (далее –АРМ) работодатели обязаны проводить специальную оценку условий труда (далее –СОУТ). В этой связи Приказом Минтруда России от 20.02.2014 № 103н (далее –Приказ № 103н) в п. 13 Норм и условий № 45н были внесены изменения, предусматривающие, что в случае обеспечения безопасных (допустимых) условий труда, подтвержденных результатами проведения СОУТ (ранее в названном пункте фигурировала АРМ), работодатель принимает решение о прекращении бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов с учетом мнения первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников.
Основанием для принятия работодателем такого решения является:
–наличие результатов СОУТ (до вступления в силу Приказа № 103н –АРМ);
–согласие первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при их наличии у работодателя) на прекращение бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам по результатам проведения на их рабочих местах СОУТ (ранее –АРМ).
При отсутствии у работодателя данных о результатах СОУТ (АРМ) или невыполнении им вышеперечисленных требований сохраняется порядок бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов, действовавший до вступления в силу Приказа Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 № 45н.
В одном из дел Общество обратилось в суд с иском к региональному отделению ФСС России о признании незаконным и отмене решения о его привлечении к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах. Ранее в отношении Общества была проведена проверка, в ходе которой было выявлено, что оно не включило в базу для начисления страховых взносов выплаты отдельным работникам в размере, эквивалентном стоимости молока, за 2012–2014 годы. Вынесенным по результатам проверки решением работодателю были доначислены страховые взносы и пени по ним. Кроме того, Общество было привлечено к ответственности в виде штрафа.
Общество обратилось в суд с требованием о признании ненормативного правового акта регионального отделения ФСС России недействительным.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2015 и Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу № А68-7691/2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано, поэтому Общество подало кассационную жалобу.
Кассационный суд установил, что по результатам проводившихся в Обществе АРМ и СОУТ условия труда на рабочих местах были признаны безопасными –оптимальными или допустимыми. Несмотря на это, Общество производило работникам денежные выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока, и при этом не включало их в базу для начисления страховых взносов.
Между тем, как было указано в ходе судебного заседания, п. 13 Норм и условий № 45н предусматривает, что основанием для прекращения бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов является наличие результатов СОУТ (ранее –АРМ), подтверждающих отсутствие указанных в Перечне № 45н вредных производственных факторов или превышения установленных нормативов по ним. Согласно ст. 219 ТК РФ в случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных СОУТ (ранее –АРМ), компенсации работникам не устанавливаются.
Таким образом, по мнению суда, Общество не подтвердило фактическую занятость работников во вредных условиях труда, поэтому предоставление им молока или выплата компенсации взамен его стоимости не носит компенсационный характер, а, следовательно, указанная выплата подлежит включению в базу для начисления страховых взносов в силу подп. «и» п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»1 (далее –Закон № 212-ФЗ) (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2016 № Ф10-2487/2016 по делу № А68-7691/2015).
Профсоюзы против
В приведенном примере доначисление страховых взносов было признано судами трех инстанций правомерным, однако так бывает не всегда.
Например, Второй арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 15.07.2016 № 02АП-5340/2016 по делу № А17-1346/2016 указал, что результаты АРМ не возлагают на работодателя безусловную обязанность принять решение о прекращении выдачи молока (выплаты компенсаций). Напротив, согласно п. 13 Норм и условий № 45н в случае обеспечения безопасных (допустимых) условий труда, подтвержденных СОУТ (ранее –АРМ), работодатель принимает данное решение лишь с учетом мнения первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников.
Между тем, как отметил суд, в рассматриваемом деле доказательства согласия представительных органов работников Общества на прекращение выдачи молока (выплаты компенсаций) не были представлены, как не представлены и доказательства того, что при проведении АРМ предметом измерений и оценки был такой вредный производственный фактор, как использование химического вещества, с наличием которого и связана необходимость выдачи работникам молока.
На этом основании апелляционная инстанция признала доначисление страховых взносов незаконным.
Арбитражный суд Воронежской области, в свою очередь, разрешая аналогичный спор, обратил внимание на то, что в Нормах и условиях № 45н есть п. 14, которым предусмотрено, что иные вопросы, связанные с бесплатной выдачей молока или других равноценных пищевых продуктов, решаются работодателем самостоятельно с учетом положений коллективного договора.
В сельскохозяйственном производственном кооперативе (далее –СПК), обратившемся в суд с заявлением о признании недействительным решения регионального отделения ФСС России о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевании?, как раз действовал коллективный договор, которым была предусмотрена в том числе и обязанность работодателя по выдаче молока работникам, занятым во вредных условиях труда. Генеральным директором СПК по согласованию с его профкомом был утвержден перечень профессий и должностей с вредными условиями труда, которым установлена бесплатная выдача молока.
При этом профсоюзная организация СПК отказалась дать согласие на прекращение бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам, на рабочих местах которых по результатам АРМ не было выявлено вредных производственных факторов или превышения установленных нормативов по ним.
В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что выдача молока работникам СПК осуществлена с учетом наличия в трудовой деятельности конкретного работника вредных условий труда, обусловленных его занятостью на работах, связанных с вредными производственными факторами, перечисленными в Перечне № 45н. Кроме того, выдача молока была предусмотрена коллективным договором СПК.
Суд указал, что в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ региональное отделение ФСС России не представило нормативное обоснование обязательности проведения АРМ как условия для выдачи бесплатного молока по установленным нормам, а также доказательств отсутствия фактической занятости работников на работах с вредными условиями труда в спорный период.
В итоге требование заявителя было удовлетворено: решение регионального отделения ФСС России было признано недействительным (Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2016 по делу № А14-1610/2016).
С данным подходом согласился и Арбитражный суд Ярославской области, указавший в Решении от 08.08.2016 по делу № А82-3686/2016, что бесплатная выдача молока не может быть прекращена без согласия профсоюзной организации, а та в данном споре была категорически против прекращения выдачи молока. Следовательно, бесплатная выдача молока должна продолжаться на законном основании без начисления на его стоимость страховых взносов.
СОУТ нет, а молоко есть
Однако существуют и организации, выдающие бесплатное молоко, которые провести СОУТ (ранее –АРМ) так и не удосужились.
По этому поводу Арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 08.08.2016 по делу № А44-3876/2015 указал, что по закону работодатель обязан продолжать бесплатно выдавать молоко или выплачивать денежную компенсацию в эквивалентном размере работникам, фактически занятым на работах с вредными условиями труда, если это предусмотрено положениями коллективного договора, до получения результатов СОУТ, подтверждающих обеспечение безопасных (допустимых) условий труда.
Таким образом, до проведения СОУТ работодатель обязан обеспечивать соответствующих работников бесплатным молоком согласно коллективному договору. По мнению суда, непроведение СОУТ (ранее –АРМ) не является основанием для доначисления сумм страховых взносов и может служить лишь основанием для выводов о нарушении трудового законодательства.
Первый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 12.07.2016 по делу № А43-2816/2016 также подтвердил, что бесплатная выдача молока не поставлена в зависимость от результатов СОУТ (ранее –АРМ). Основанием для его выдачи работнику является фактическая занятость последнего на работах, связанных с вредными условиями труда, обусловленными наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, предусмотренных Перечнем № 45н.
Инициатива наказуема?
В другом деле Общество по коллективному договору предоставляло бесплатное питание работникам, занятым на полевых работах. Территориальное управление ПФР потребовало начислить на стоимость питания страховые взносы.
Как указал суд, ст. 222 ТК РФ обязывает работодателя бесплатно выдавать работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молоко или другие равноценные пищевые продукты, а занятым на работах с особо вредными условиями труда –лечебно-профилактическое питание. Иных случаев, предусматривающих обязанность работодателя обеспечивать работников бесплатным питанием, трудовое законодательство не содержит.
В соответствии со ст. 40, 41 ТК?РФ работодатель может принять на себя обязательства по частичной или полной оплате стоимости питания работников, включив такое положение в коллективный договор, однако на указанные выплаты действие подп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона № 212-ФЗ не распространяется.
На этом основании Арбитражный суд Приморского края Решением от 04.08.2016 по делу № А51-10641/2016 обязал Общество начислить взносы на стоимость бесплатного питания. При этом суд отклонил его доводы об отсутствии оснований для включения сумм, эквивалентных стоимости бесплатного питания, в облагаемую базу, поскольку указанные выплаты не являются элементами оплаты труда. Суд исходил из того, что заключение коллективного договора возможно только при наличии трудовых отношений между работником и работодателем. Соответственно, социально-трудовые отношения –это производная от трудовых отношений, а не самостоятельное понятие.
Ссылку Общества на позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 № 17744/12 по делу №?А62-1345/2012, суд также посчитал несостоятельной, поскольку оно не затрагивает расходы по организации питания.
Некоторые работодатели заменяют молоко равноценными пищевыми продуктами. Но зачастую это лишь усложняет им жизнь.
Так, в одном из дел государственное унитарное предприятие (далее –ГУП) вместо молока обычного выдавало молоко сгущенное. Республиканская служба финансового надзора (далее –Служба) обнаружила, что работники получали не сгущенное молоко без сахара, а сгущенное молоко, содержащее 44% сахара, что привело к неправомерным расходам ГУП.
Однако выручил ГУП тот факт, что закупка производилась им за счет собственных средств, а не бюджетных. Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 29.06.2016 по делу № А83-3103/2015 пришел к выводу о том, что Служба не наделена полномочиями по проверке финансово-хозяйственной деятельности предприятий, не финансируемых из бюджета.
В другом случае организация (медико-санитарная часть МВД России; далее – МСЧ) решила вместо молока выдавать работникам сыр, причем исключительно жирностью 24%, поскольку это регламентировано Приказом Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 № 45н. Когда Общество, победившее в проведенном МСЧ аукционе, поставило сыр жирностью 45%, то заказчик принять его отказался и потребовал включить Общество в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением им обязанностей по контракту. Общество обратилось в суд, который, однако, в удовлетворении заявленных требований ему отказал (Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 по делу № А65-5730/2016).
1 Утратил силу с 1 января 2017 года в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ.
