1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 467

Пересмотреть решение суда. Возможности правоприменительной практики

Конституционный Суд РФ запретил пересматривать вступившие в силу решения судов на основании определений судебных коллегий Верховного Суда РФ. Постановлением от 17.10.2017 № 24-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.А. Абрамова, В.А. Ветлугаева и других» КС РФ признал п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ не противоречащим Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает возможности отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы, использованной судом в конкретном деле в определении Судебной коллегии ВС РФ, вынесенном по итогам рассмотрения другого дела в кассационном порядке. В теме номера прокомментируем данный документ и проанализируем, как в ближайшем времени под его влиянием изменится законодательство.

Из истории вопроса

Оспариваемая заявителями норма относит к новым обстоятельствам, являющимися основанием для пересмотра дела, изменение в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы.

Положительные решения по искам всех заявителей были отменены после принятия ВС РФ определений по аналогичным делам с противоположными решениями. Жители Кемеровской области Д.В. Абрамов, В.А. Ветлугаев, С.Н. Долгунов, Е.А. Казаченко и В.П. Печков обращались в суд с исками к ГУ «Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» об индексации страховых выплат и взыскании пени, М.П. Рыбаков– с иском о возмещении вреда здоровью. В интересах жительницы Вологодской области инвалида Л.В. Смирновой в суд обращался прокурор г. Вологды с требованием к ГУ «Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» предоставить ей путевку на санаторно-курортное лечение.

Заявители полагают, что оспоренная норма в силу неопределенности своего содержания позволяет считать новым обстоятельством для пересмотра вступившего в силу решения суда любое решение Верховного Суда РФ, в том числе определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ. Заявители усматривают в этом нарушение своих прав, гарантированных ст. 1 (ч. 1), 2, 15 (ч. 2), 17 (ч. 2), 18, 45 (ч. 1), 46 (ч. 1 и 2), 52, 53, 55 и 118 Конституции РФ.

Суд же, признавая ранее возможность пересмотра вступивших в силу судебных актов на основании правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума и Президиума ВАС РФ, указывал на недопустимость придания обратной силы толкованию норм, ухудшающему положение слабой стороны в публичном правоотношении.

Однако при внесении изменений в АПК РФ и в ГПК РФ эту правовую позицию КС РФ законодатель не учел.

Пленум ВС РФ в своем разъяснении по вопросам применения оспоренной нормы указывал на недопустимость пересмотра решений в случае ухудшения положения слабой стороны в публичном правоотношении, но нижестоящие судебные органы этому указанию следуют не всегда.

КС РФ подчеркивает, что пересмотр вступивших в силу решений может быть обусловлен изменением практики применения нормы только такими актами Верховного Суда РФ, которые обладают свойствами окончательности и исходят от такого органа ВС РФ, который с точки зрения его состава предназначен для формирования и отображения единой правовой позиции данного судебного органа, но к таковым судебные коллегии ВС РФ не относятся.

КС РФ постановил, что оспоренная норма не предполагает отмены судебных решений в связи с изменением в определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы.

Более того, законодателю предписано внести в законодательство изменения, предусматривающие возможность пересмотра вступивших в силу решений только при условии указания в соответствующем постановлении Пленума или Президиума ВС РФ на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы по делам со схожими обстоятельствами.

Законодателю необходимо учесть недопустимость ухудшения положения граждан в их правоотношениях (пенсионных, жилищных, трудовых, по социальному обеспечению и др.) с органами власти. Также надлежит предусмотреть срок, в течение которого допускается подача в суд заявления о пересмотре решений в связи с таким новым обстоятельством, как изменение практики применения правовой нормы в постановлении Пленума или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ.

Судебные решения по делам заявителей подлежат пересмотру.

Органы разграничены

В рамках анализа Постановления КС РФ полагаю необходимым отметить следующие существенные аспекты данного судебного акта. Во-первых, в рассматриваемом Постановлении Конституционный Суд проводит четкое разграничение между органами Верховного Суда РФ, а именно: между Президиумом и Пленумом ВС РФ, с одной стороны, и судебными коллегиями ВС РФ – с другой.

Данное разграничение имеет определяющее значение при применении п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, конституционность которого оспаривается заявителями в настоящем деле.

Во-вторых, пересмотр вступившего в законную силу постановления суда по новым обстоятельствам на основании п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ возможен лишь при совокупности следующих факторов:

– постановление органа ВС РФ, изменяющее практику применения правовой нормы, является окончательным;

– орган Верховного Суда, принявший такое постановление, отражает правовую позицию ВС РФ в целом.

Вместе с тем основаниями для пересмотра судебных актов по делам заявителей, которые послужили причиной обращения в Конституционный Суд РФ, были определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ. Но определения судебных коллегий ВС РФ не отвечают вышеуказанным признакам: не являются окончательными, равно как и не отражают правовую позицию Верховного Суда в целом.

Правовой смысл п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ заключается в поддержании единообразия судебной практики. Как верно указал Конституционный Суд в рассматриваемом Постановлении, полномочия по обеспечению единообразного применения законодательства принадлежат Пленуму и Президиуму ВС РФ. Исходя из порядка формирования данных органов Верховного Суда, лишь Пленум и Президиум ВС РФ могут представлять Верховный Суд РФ в целом. Судебные коллегии ВС РФ в силу особенностей формирования судебного состава не отражают единую позицию Верховного Суда, а также не обладают полномочиями по обеспечению единообразия судебной практики. Кроме того, определения судебных коллегий ВС РФ могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Следовательно, поскольку определения коллегий ВС РФ не являются окончательными, данные судебные акты, в отличие от постановлений Президиума и Пленума ВС РФ, не могут быть основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам в связи с изменением правоприменительной практики.

Таким образом, ошибочные решения судов о наличии оснований для пересмотра дел заявителей связаны с неверным толкованием судами п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Полагаю, что в рассматриваемом Постановлении КС РФ судом был сделан обоснованный вывод о конституционности п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ с учетом разъяснений суда о конституционно-правовом смысле указанной нормы.

Перспективы изменений

Полагаю также отметить необходимым еще один аспект рассматриваемого Постановления КС РФ, имеющий значение для дальнейшего совершенствования процессуального законодательства.

В той формулировке, в которой п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ существует в настоящий момент, применение данной нормы может привести к ухудшению положения гражданина. В связи с этим Конституционным Судом РФ в резолютивной части Постановления (п. 3) было предложено законодателю внести изменения в п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, где, в частности, сказано, что пересмотр возможен только при условии прямого указания в постановлении Пленума/Президиума ВС РФ на придание обратной силы сформулированной в таком постановлении правовой позиции.

В настоящее время Верховным Судом РФ в Государственную Думу представлен законопроект о внесении ряда изменений в процессуальное законодательство (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 03.10.2017 № 30). В числе прочего данный законопроект рекомендует внести изменения в п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ (п. 111 законопроекта). В частности, в новой формулировке п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ предлагается дополнить новым источником, изменяющим практику применения правовой нормы, – Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, в данном законопроекте в п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ добавлено условие, при котором может быть применена данная норма. Таким условием является прямое указание в актах Верховного Суда РФ (в постановлении Президиума/Пленума, Обзоре практики) на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Полагаю, что предложенный ВС РФ законопроект по внесению изменений в п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ отвечает предложениям Конституционного Суда РФ по внесению изменений в данную норму, изложенным в п. 3 резолютивной части рассматриваемого Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 24-П.