1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 1321

Верховный суд на защите потребителей финансовых услуг: новый обзор судебной практики

Верховный суд РФ собрал в очередном обзоре судебной практики наиболее значимые позиции по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (Обзор утвержден Президиумом ВС РФ 27.09.2017). Надо отметить, что в целом суды взяли курс на защиту граждан от банковского произвола.

В новом Обзоре интерес представляет каждое решение. Для этого материала мы выбрали самые значимые и интересные позиции Верховного суда РФ.

Требования банка к заемщику о взыскании одновременно задолженности по кредитному договору и о его расторжении должны рассматриваться в порядке приказного, а не искового производства

Банк обратился в суд с иском к заемщику и его поручителю о взыскании с них солидарной задолженности по кредитному договору и расторжении этого договора. Однако районный суд, а затем и коллегия по гражданским делам областного суда возвратили исковое заявление истцу, сославшись на подп. 1.1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ. Свою позицию обе инстанции аргументировали тем, что требования банка основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, а размер заявленной к взысканию суммы не превышает 500 000 руб. Апелляция отметила также, что требование банка о расторжении кредитного договора является производным и вторичным по отношению к требованию о взыскании задолженности, а потому не может расцениваться в качестве самостоятельного.

Однако Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ с такой позицией судов не согласилась. Она указала, что исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст. 122 ГПК РФ. По смыслу этой нормы заявления, в которых наряду с указанными в ст. 122 ГПК РФ требованиями содержатся иные требования, не указанные в этой статье, подлежат рассмотрению судом в порядке искового производства. При этом производный характер требования о расторжении кредитного договора, по мнению ВС РФ, не имеет правового значения для решения вопроса о том, предусмотрено ли такое требование в названном перечне (Определение ВС РФ от 11.07.2017 № 41-КГ17-12).

Списание банком денежных средств со счета клиента должно осуществляться по тому курсу валюты и тем тарифам, которые действовали в банке на момент списания денег с банковской карты

Клиент банка обратился в суд с требованием взыскать с банка неосновательное обогащение в размере более 2 млн руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. Свои требования к банку клиент обосновал тем, что 16 декабря 2014 г. он снял с использованием банковской карты со своего рублевого счета денежные средства в долларах США, а банк эти денежные средства списал с его счета 18 декабря 2014 г. по курсу доллара США, установленному банком в соответствии с изменениями, внесенными в тарифы этого банка 17 декабря 2014 г.

Первая и апелляционная инстанции в иске отказали, сославшись на то, что истец был уведомлен о возможном несовпадении даты списания денежных средств со счета с датой их фактического получения, а также своевременно проинформирован о внесении ответчиком изменений в тарифы. В связи с этим применение при списании банком денежных средств курса валюты, соответствующего редакции тарифов, действовавшей на момент такого списания, является правомерным.

Однако Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ с таким выводом судов не согласилась. Она указала, что внесение банком изменений в утвержденные им тарифы по своей правовой природе является изменением заключенного с клиентом договора банковского счета. Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. В рассматриваемой ситуации изменение условий договора о применимом курсе валюты, о комиссионном вознаграждении банка влечет правовые последствия только на будущее время и не изменяет прав и обязанностей сторон, возникших до изменения условий договора. А значит, списание ответчиком ранее снятых со счета истца денежных средств по измененным впоследствии условиям договора банковского счета противоречит нормам материального права о последствиях изменения договора (Определение ВС РФ от 29.11.2016 № 5-КГ16-180).

Если условие кредитного договора о комиссии за обслуживание ссудного счета признали недействительным, клиент банка может потребовать возмещения убытков по правилам ст. 15 ГК РФ

В январе 2012 г. между банком и его клиентом был заключен договор на получение персонального кредита в офертно-акцептной форме. Банк клиенту сумму кредита перечислил, клиент, в свою очередь, платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами исправно платил. Однако помимо платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами клиент также уплачивал ежемесячную комиссию за обслуживание счета.

Позже клиент, полагая, что условие договора, предусматривающее комиссию за обслуживание счета, является недействительным, обратился в суд с требованием применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с банка в его пользу уплаченную комиссию за обслуживание счета в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, а также неустойку за просрочку исполнения банком обязанности по возврату ему этой комиссии.

Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону клиента банка. Они исходили из того, что включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, который выполняет функции ссудного, ущемляет права клиента как потребителя, и на этом основании применили ст. 28 и 30 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о ЗПП) и взыскали с банка как сумму уплаченной комиссии, так и неустойку за просрочку исполнения банком обязанности по ее возврату.

Однако Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ с таким выводом нижестоящих судов не согласилась. Она указала, что в силу п. 1 ст. 16 Закона о ЗПП условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Из содержания указанных норм следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета) как ущемляющего права потребителя является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. А значит, положения ст. 28 и 30 Закона о ЗПП в данном случае применяться не должны (Определение ВС РФ от 03.11.2015 № 16-КГ15-25).