Нюансы привлечения предпринимателей к ответственности раскрыл ВС РФ

Декабрь — время подведения итогов работы Верховного суда РФ и нижестоящих судебных инстанций. За прошедшие две недели ВС РФ принял и утвердил целый ряд постановлений Пленума и обзоров судебной практики. Один из них — Обзор судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденный Президиумом ВС РФ 06.12.2017 (далее — Обзор).

В главе 14 КоАП РФ указаны составы административных правонарушений в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций. На какие выводы судов в связи с применением положений указанной главы обратил внимание ВС РФ?

Отсутствие у компании лицензии на осуществление лицензируемой деятельности не освобождает ее от ответственности, в том числе за нарушение лицензионных требований

В ходе проверки деятельности одной компании прокурор установил, что эта компания реализует лекарственные препараты не только без соответствующей лицензии, но и с нарушением правил их отпуска — без рецепта врача. В соответствии с подп. «г» п. 5 и п. 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности (утв. постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 № 1081, далее — Положение № 1081) нарушение правил отпуска лекарственных препаратов является грубым нарушением лицензионных требований. В связи с этим прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении компании к административной ответственности, предусмотренной:

• частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ — за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии);

• частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ — за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Компания с такой квалификацией не согласилась. Она полагала, что поскольку она осуществляла свою деятельность без лицензии, то ее действия не могут быть квалифицированы по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за грубое нарушение лицензионных требований.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией прокурора и привлекли компанию к ответственности по обеим составам, руководствуясь следующим.

Пункт 5 Положения № 1081 содержит лишь перечень обязательных для осуществления фармацевтической деятельности требований, которым должен соответствовать лицензиат. Однако это не означает, что данные требования не должны применяться к другим лицам, осуществляющим фармацевтическую деятельность. В противном случае возникнет ситуация, при которой лицо, осуществляющее лицензируемый вид деятельности, но не исполнившее обязанность по получению лицензии на ее ведение и нарушившее лицензионные требования, будет освобождено от наказания. При этом общественная опасность совершенных лицом нарушений лицензионных требований может превышать общественную опасность действий, связанных с осуществлением деятельности без лицензии.

В другом деле сложилась отчасти похожая ситуация. Административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 и ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, за хранение алкогольной продукции без лицензии и сопроводительных документов.

Первая инстанция встала на сторону предпринимателя, отметив, что Федеральным законом от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в принципе не предусмотрена возможность получения индивидуальным предпринимателем лицензии на хранение алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а положениями КоАП РФ не установлено специальной ответственности за ее незаконное хранение.

Однако апелляция с такой позицией не согласилась. Она указала, что то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных законом требований и правил.

Привлекать к ответственности на основании протокола, составленного органом местного самоуправления, можно только по некоторым составам правонарушений

Муниципальная жилищная инспекция мэрии города провела внеплановую выездную проверку общества, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом на основании лицензии, и выявила нарушения им требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. На основании составленного инспекцией протокола Департамент государственного жилищного надзора субъекта РФ вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ «Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений».

Общество оспорило указанное постановление в суд. Различные инстанции выносили разные решения. Суть спора сводилась к тому, могут ли должностные лица органов местного самоуправления составлять протоколы по ст. 7.22 КоАП РФ, если такое право предоставлено им законом субъекта РФ. Дело в том, что ч. 7 ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицам органов местного самоуправления такое право не предоставлено.

В итоге ВС РФ пришел к следующему выводу. Обществу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. За осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Общество, допустившее нарушение в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, могло быть привлечено к административной ответственности только по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, являющейся в рассматриваемом случае специальной по отношению к ст. 7.22 КоАП РФ.

Полномочиями на составление протокола по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в силу п. 69 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, обладают должностные лица органов исполнительной власти субъектов РФ, а дела о соответствующих правонарушениях рассматривают судьи. Органы же местного самоуправления в рамках предоставленных им законом субъекта РФ полномочий вправе составлять протоколы только в отношении тех административных правонарушений, которые прямо предусмотрены ч. 7 ст. 28.3 КоАП РФ.

Утрата статуса должностного лица не препятствует привлечению его к административной ответственности за правонарушение, совершенное им еще при наличии такого статуса

Бывшего мэра города попытались привлечь к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.9 КоАП РФ за совершение недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством действий, способных привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Первая инстанция отказала в удовлетворении соответствующего требования, поскольку на момент подачи заявления гражданин, занимавший должность мэра города, утратил данный статус и его привлечение к административной ответственности в виде дисквалификации, по мнению суда, неисполнимо и противоречит КоАП РФ. Апелляция это решение отменила, указав, что согласно ч. 1 ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность. Значение имеет наличие статуса должностного лица у гражданина на момент совершения им административного правонарушения, а последующее прекращение указанного статуса не влияет на возможность его привлечения к административной ответственности.

В другом деле суд удовлетворил заявление административного органа о привлечении лица, утратившего статус арбитражного управляющего, к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, отметив, что административное наказание в виде дисквалификации отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку заключается в лишении права физического лица замещать соответствующую должность в будущем.