1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 4543

Судебная реформа в России. Плюсы и минусы создания апелляционных и кассационных судов

В последнее время в юридическом сообществе с новой силой стала обсуждаться необходимость судебной реформы. На Петербургском экономическом форуме В. Путин уделил особое внимание этому вопросу. И вот Пленум ВС РФ 13 июля 2017 года поддержал законопроект о создании отдельных кассационных и апелляционных судов в системе общей юрисдикции. В соответствии с этим законопроектом в России должны появиться новые отдельные суды для рассмотрения апелляций и кассационных жалоб. Попробуем разобраться, решит ли это все проблемы правосудия.

Перемены назрели давно

В качестве образца для создания новых судов взята арбитражная система. В настоящее время в Российской Федерации существуют отдельные апелляционные и кассационные арбитражные суды, ответственность которых распространяется на округа, не совпадающие с административно-территориальным делением Российской Федерации.

Такую же систему хотят ввести и в отношении судов общей юрисдикции, поскольку, по мнению инициаторов реформы, отделение апелляционных и кассационных судов от судов первой инстанции будет способствовать улучшению работы судебной системы.

Современные российские суды сталкиваются со множеством проблем, и одна из наиболее насущных – сосредоточение трех различных инстанций (первой, апелляционной и кассационной) в рамках одного суда (областного суда). Необходимость реформирования российской судебной системы назревала давно.

Спустя годы обсуждения этого вопроса в экспертном сообществе Верховный Суд Российской Федерации, наконец, решился на поддержку законопроекта, который может коренным образом изменить существовавшую долгое время систему апелляций и кассаций, внедрить более современную систему организации судебного производства.

Повышение независимости судей

Главным плюсом судебной реформы называют повышение реальной независимости судебной системы в случае создания отдельных апелляционных и кассационных судов. Сейчас в качестве апелляционной инстанции для районных судов выступает областной суд, его президиумом рассматриваются и кассационные жалобы. Таким образом, областной суд сочетает в себе первую, апелляционную и кассационную инстанции. Как правило, большинство дел рассматриваются в суде одного и того же региона. Это обстоятельство способствует сохранению значительной зависимости судов от местных правоохранительных органов, органов власти и управления.

Поскольку властные структуры в регионах обладают достаточно серьезным влиянием, в том числе и на правоохранительную систему, на органы правосудия, областные суды при рассмотрении апелляций и кассационных жалоб вынуждены считаться с их мнением. Представителям экспертного сообщества хорошо известно, с какими сложностями сталкиваются граждане и организации, пытаясь выиграть в суде дела против местных властных структур. Зависимые от региональной власти судьи не рискуют идти против течения и принимают решения таким образом, что власть всегда остается правой, а граждане оказываются не в состоянии добиться справедливости.

Естественно, что судьи, которые могут поддерживать неформальные отношения с представителями местных правоохранительных структур, включая следственные органы, могут рассматривать дела недостаточно объективно, выносить решения, исходя из заинтересованности некоторых лиц или структур. В результате создаются оптимальные условия для зависимости судов от властных органов, что обеспечивает пристрастность судей при вынесении приговоров. Учитывая, что и апелляции рассматриваются в пределах одного региона, существенно усложняется возможность добиться пересмотра принятого первой судебной инстанцией решения, удовлетворения кассационной жалобы.

Все эти обстоятельства отнюдь не способствуют повышению реальной эффективности работы отечественной судебной системы. Пристрастные решения областных судов по апелляциям приводят к тому, что недовольные этими решениями стороны обращаются в Верховный Суд РФ, который достаточно часто отменяет решения нижестоящих инстанций, демонстрирующих пристрастность и заинтересованность в определенном исходе дела. Это обстоятельство, в свою очередь, отнюдь не способствует повышению авторитета судебной системы в восприятии российской общественности.

Именно из соображений повышения реальной независимости судов при рассмотрении апелляций и кассаций и было принято решение о создании совершенно отдельных апелляционных и кассационных инстанций. Стоит отметить, что даже границы новых судебных округов не зависят от привычного административно-территориального деления – новые суды будут носить межрегиональный характер, что сделает их полностью независимыми от региональных властей. Более того, границы судебных округов апелляционных судов и кассационных судов также не будут совпадать друг с другом. За основу разграничения территориальных зон ответственности апелляционных и кассационных судов будут взяты принцип доступности для граждан и принцип равномерного распределения судебной нагрузки.

Независимость апелляционных и кассационных инстанций приведет к тому, что повысится реальная результативность работы судебной системы. Выносимые решения станут более объективными, что в конечном счете пойдет на пользу не только самой судебной системе Российской Федерации, но и всем физическим и юридическим лицам, участвующим в судебных процессах.

Борьба с коррупцией и снижение загруженности судов

Создание апелляционных и кассационных судов – это еще и серьезная антикоррупционная мера. Известно, что коррупция в органах правосудия является для современной России очень острой проблемой. Путем одних лишь карательных мер ее не решить, тем более что действующая модель организации судебной системы, когда в областном суде сосредотачивались и первая инстанция, и апелляция, и кассация, вполне благоприятствует формированию коррупционных связей.

Однако если разделить функции, прежде выполнявшиеся областными судами, то многие коррупционные цепочки окажутся разорванными, будут созданы серьезные препятствия для коррупционных схем, поскольку апелляции и кассации будут рассматриваться в других регионах отдельными судами, не связанными с первыми инстанциями.

Следующий безусловный плюс готовящейся судебной реформы – снижение загруженности российских судов, в первую очередь – областных судов, которые в настоящее время выполняют функции трех инстанций – первой, апелляционной и кассационной. Президиумы областных судов занимаются рассмотрением кассационных жалоб помимо выполнения прочих функций. Кроме того, загруженным оказывается и Верховный Суд РФ.

Создание целой системы отдельных апелляционных и кассационных судов, таким образом, освободит суды от необходимости рассмотрения апелляций и кассационных жалоб. У судей появится больше свободного времени, соответственно возрастет оперативность и улучшится качество рассмотрения дел в судах первой инстанции. Позитивно отразятся нововведения и на качестве рассмотрения апелляций и кассаций.

Кадровый вопрос остается актуальным

Судебная реформа оставляет за собой и целый ряд вопросов. Во-первых, понятно, что ее реализация на практике потребует появления новых судей в апелляционных и кассационных судах. Судейский корпус России вырастет согласно планам на 723 судьи в кассационных судах и 181 судью в апелляционных судах общей юрисдикции. То есть придется найти почти тысячу новых судей. Если это будут судьи, переведенные из других судов, то кто заменит их на местах? Если это будут молодые судьи, только приступившие к выполнению судейских полномочий, то им предстоит набираться опыта, учиться на собственных ошибках.

С другой стороны, в России, как известно, достаточно много людей с высшим юридическим образованием, в том числе и тех, кто теоретически мог бы быть принятым на работу в органы правосудия. Поэтому не исключено, что кадровая проблема, о которой говорят многие эксперты, в действительности не является столь масштабной и стране удастся покрыть потребность кассационных и апелляционных судов в судьях. Но многие эксперты считают, что массового набора граждан на судейские должности ожидать не стоит. Скорее всего, вопрос будет решен посредством перераспределения кадров из уже существующих судов. Поскольку определенные суды будут освобождаться от дополнительной нагрузки, часть судей может быть направлена переводом на работу в кассационные или апелляционные суды. Впрочем, это не освободит вновь назначаемых судей от необходимости прохождения процедур проверок при назначении на должности в апелляционных или кассационных судах.

Для минимизации коррупционной составляющей в деятельности кассационных и апелляционных судов можно порекомендовать использовать принцип «максимальной отдаленности» при назначении новых судей. Например, в апелляционные и кассационные суды, расположенные на юге России, можно назначать судей из судов Сибири и Дальнего Востока, и наоборот. При этом компетентным органам важно будет установить, что прежде судьи из этих регионов не работали в том регионе, где находится их новое место работы, и, самое главное, не были связаны с органами власти и правоохранительными органами в данных регионах.

Понятно, что кроме судей для апелляционных и кассационных судов потребуются еще и сотрудники судебных аппаратов. В апелляционных судах будет 362 вакансии работников аппарата, а в кассационных судах – 2049 работников аппарата. Кроме того, открыты вакансии для 143 сотрудников охраны кассационных судов и 30 сотрудников охраны апелляционных судов. Но здесь как раз все просто – молодых людей, способных работать в охране, или бывших военнослужащих, сотрудников полиции и других силовых структур в Российской Федерации очень много. То же самое относится и к работникам аппаратов кассационных и апелляционных судов.

Судебная реформа приведет к значительным расходам

Следующая серьезная проблема – финансирование готовящейся судебной реформы. В отличие от кадрового вопроса, вопрос финансово-экономического обеспечения создания новых судов представляется куда более сложным. Для того чтобы обеспечить деятельность кассационных и апелляционных судов, государству потребуется потратить внушительную сумму из федерального бюджета. Ведь речь идет, во-первых, о приобретении или об аренде зданий, в которых будут размещаться судебные инстанции.

Во-вторых, встает вопрос о выплате заработной платы сотрудникам судов: от судей до работников аппарата и охраны, и его решение также потребует от государства немалых финансовых затрат. В-третьих, потребуются немалые средства на обеспечение ежедневного функционирования кассационных и апелляционных судов, на организационную, информационную деятельность и материально-техническое обеспечение.

Только проведение самой судебной реформы обойдется, по мнению экспертов, не менее чем в 4,4 млрд руб., а обеспечение повседневной деятельности кассационных и апелляционных судов потребует уже других средств. Но можно говорить с уверенностью, что если государство на судебную реформу соглашается, то значит и средства для реализации данной цели будут найдены.

Тем не менее большинство представителей экспертного сообщества согласны с необходимостью проведения судебной реформы и считают, что даже столь высокие затраты на обеспечение преобразований являются оправданными. Государство извлечет из появления новых судебных инстанций гораздо большую пользу по сравнению с теми ограниченными средствами, которые будут потрачены на проведение судебной реформы и обеспечение деятельности новых судов.

Как обеспечить сменяемость председателей судов?

Еще одна особенность готовящихся нововведений, которая может вызвать вопросы, – назначение председателей апелляционных и кассационных судов на срок в шесть лет с последующим правом переназначения неограниченное число раз. Это существенно снижает как раз те независимость и непредвзятость судей, о которых беспокоились инициаторы судебной реформы.

Назначение сроком на шесть лет с неограниченным правом переназначения может означать для председателей апелляционных или кассационных судов фактическую пожизненность их статуса. Но практика показывает, что такой принцип несменяемости руководства негативно влияет на общую эффективность деятельности, снижается ее результативность, повышается вероятность возникновения новых устойчивых коррупционных схем. Поэтому имело бы смысл более детально проработать вопрос о ротации кадров в новых судах и о каком-либо ограничении сроков пребывания в должности председателей кассационных и апелляционных судов.

Есть и еще один нюанс: даже если кассационные и апелляционные суды будут независимы от региональных органов власти, несменяемость председателей судов усугубляет зависимость от них рядовых судей. То есть председатели судов сохраняют возможность оказания давления на решения, выносимые судьями. И это очень серьезная проблема, которая может существенно снизить реальную результативность готовящихся преобразований.

Таким образом, судебная реформа, несмотря на все ее очевидные плюсы, все же таит в себе определенные недостатки и противоречия. Однако они вполне исправимы при учете более взвешенного и обстоятельного подхода к дальнейшей доработке законопроекта.

Александр Зорин, к. ю. н., адвокат Адвокатской палаты г. Москвы


Реформирование судебной системы необходимо

Давний общественный запрос

В профессиональной среде достаточно долго обсуждалась необходимость проведения в России судебной реформы. Об этом, в частности, говорили многие представители юридической общественности, бизнеса, а затем по данному вопросу высказался и Президент Российской Федерации В. Путин, который заявил о необходимости совершенствования судебной системы.

Общественный запрос на реформирование судебной системы сложился в общем контексте необходимости постепенной политической и социально-экономической модернизации российского общества. Российское государство нуждается в повышении эффективности функционирования основных государственных институтов, к которым, безусловно, относится и судебная система. Поэтому инициатива по реформированию судебной системы встретила поддержку и среди руководителей государства, и у юридической общественности, и среди самих судей. Ведь российское правосудие еще не до конца можно назвать полностью независимым от органов государственной власти. Достаточно часто суды, вынося решение по делам, в том числе и громким, вынуждены считаться с теми ожиданиями, которые предъявляют властные структуры к результатам данных дел. Кроме того, многие российские суды перегружены, что также создает дополнительные препятствия – не только для функционирования судов, но и для рассмотрения дел, для самих граждан, которые вынуждены ждать судебных решений гораздо дольше, чем могло бы быть.

Конечно, предстоит сделать достаточно много, прежде чем отечественная судебная система действительно изменится в лучшую сторону. Но стоит заметить, что даже те изменения, которые уже запланированы Верховным Судом РФ, несомненно, будут очень значительными. Ведь они коренным образом меняют важные направления функционирования российской судебной системы, создают в ее рамках новые судебные инстанции, а это уже очень много.

За основу новой модели возьмут арбитраж

Изменения, согласно решению Пленума Верховного Суда РФ, в первую очередь должны коснуться системы подачи кассаций и апелляций в судах общей юрисдикции. В настоящее время апелляционной инстанцией для районных судов являются областные суды, а кассационной инстанцией – президиумы областных судов. Таким образом, в одном областном суде сегодня могут быть сосредоточены целых три инстанции – первая, апелляционная и кассационная. Если учитывать, что дела рассматриваются в рамках одного региона, то создаются превосходные условия для давления на суды, повышается пристрастность судей при вынесении приговоров, удовлетворении или отказе в удовлетворении апелляций и кассационных жалоб, зависимость судей от правоохранительных или административных органов конкретного региона.

В юридическом сообществе давно ведутся дискуссии, насколько правильной является ситуация, когда в рамках одного суда объединяются несколько инстанций. На самом деле это создает достаточно серьезные препятствия для эффективной работы российской судебной системы. Поэтому неоднократно специалисты говорили о необходимости пересмотра сложившейся организации российского судопроизводства. Известно, что проведение судебной реформы получило одобрение и со стороны главы российского государства.

В рамках совершенствования судебной системы предложено создать отдельные апелляционные и кассационные суды. За основу модели функционирования апелляционных и кассационных инстанций будет взята система арбитражных судов, которая за годы своего существования показала свою эффективность. Как известно, сейчас в российской арбитражной системе есть отдельные апелляционные и кассационные арбитражные суды. Всего в стране действует 21 апелляционный и 10 кассационных арбитражных судов. Границы их ответственности не совпадают с существующими границами федеральных округов и субъектов Российской Федерации. По мнению многих юристов, это обстоятельство позволило значительно повысить независимость апелляционных и кассационных арбитражных инстанций, равным образом как и общую эффективность работы российского арбитража. Поэтому подобная модель вполне может быть применена и в отношении судов общей юрисдикции. Заимствование опыта арбитражной системы может серьезно модернизировать деятельность судов общей юрисдикции, в том числе и в направлении разгрузки областных судов и Верховного Суда РФ.

В чем будет заключаться функционал новых судов?

Специальные кассационные и апелляционные суды возьмут на себя часть функционала областных судов, которые прежде рассматривали апелляции и кассационные жалобы. В частности, апелляционные суды будут отвечать за рассмотрение жалоб и представлений на судебные акты по делам, относящимся к компетенции областных и равных им судов, в качестве судов первой инстанции. Благодаря этому будет исключена алогичная ситуация, когда вынесенный судебный акт проверяется в том же суде, который рассматривал данное дело в качестве суда первой инстанции.

Кроме того, благодаря созданию специальных апелляционных судов можно будет существенно разгрузить и Верховный Суд РФ. В частности, апелляционные суды возьмут на себя рассмотрение дел по жалобам на судебные акты нижестоящих судов, не вступившие в законную силу. Это позволит освободить Верховный Суд РФ от выполнения функций, которые являются слишком малозначительными для его высокого статуса.

В свою очередь кассационные суды станут проверять все дела, которые в настоящее время рассматриваются президиумами областных судов и равных им судов. Таким образом, кассационные суды превратятся в единую кассационную инстанцию и для мировых судов, и для районных судов, и для гарнизонных военных судов. Кроме того, в кассационных судах будет осуществляться проверка решений апелляционных судов относительно постановлений областных судов в первой инстанции. Фактически кассационные суды заменят собой президиумы областных судов, взяв на себя основную часть их работы и сохранив за президиумами областных судов лишь организационные и информационные функции.

Следовательно, в случае, если предложение будет реализовано на практике, судебные коллегии областных судов оставят за собой лишь рассмотрение дел в качестве суда первой и апелляционной инстанции, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Президиум областного суда будет осуществлять только организационные функции.

Планируется, что каждый апелляционный и каждый кассационный суды будут включать в себя председателя суда, президиум и четыре коллегии: коллегию по гражданским делам, коллегию по административным делам, уголовную коллегию и военную коллегию. Председатель суда будет назначаться указом Президента Российской Федерации по представлению председателя Верховного Суда Российской Федерации сроком на шесть лет. Всего планируется создание пяти апелляционных и девяти кассационных судов общей юрисдикции. Необходимо отметить, что в рамках готовящейся реформы заместители председателей региональных судебных органов потеряют право формирования составов для рассмотрения конкретных дел. Не будут наделены данными полномочиями и заместители председателей создаваемых апелляционных и кассационных судов, что объясняется необходимостью перехода на электронную систему распределения дел для рассмотрения их в судах. Благодаря новой системе распределения дел суды освободятся от возможных нарушений, связанных с личной заинтересованностью или мотивированностью заместителей председателей судов при формировании составов.

Где и в каком виде появятся новые суды?

В рамках запланированной судебной реформы предполагается создание совершенно новых судебных округов. Они не должны повторять уже существующее в стране административно-территориальное деление, а должны учитывать особенности судебной нагрузки и территориальную доступность для граждан. Далеко не всегда эти судебные округа будут в своих границах совпадать с уже существующими федеральными округами.

Кроме того, новый принцип формирования судебных округов позволит сохранять максимальную независимость кассационных и апелляционных инстанций от органов исполнительной власти, других судов. Для этого апелляционные и кассационные суды планируется не размещать в столицах федеральных округов. Апелляционные суды могут быть размещены согласно внесенным предложениям:

  • в Воронеже либо Иваново;

  • Санкт-Петербурге;

  • Краснодаре либо Сочи;

  • Нижнем Новгороде;

  • Томске.

Кассационные суды могут быть размещены:

  • в Москве;

  • Санкт-Петербурге;

  • Калуге;

  • Краснодаре;

  • Пятигорске;

  • Казани;

  • Перми;

  • Кемерово;

  • во Владивостоке.

Уже предложены даже здания в перечисленных городах, которые могут быть выделены местными властями под размещение апелляционных и кассационных судов. Таким образом, за дело Верховный Суд РФ взялся достаточно серьезно и о грядущих изменениях проинформированы региональные и муниципальные власти.

Примечательно, что не будут совпадать и границы ответственности кассационных и апелляционных судебных округов, что также повышает их независимость друг от друга и способствует большей объективности судебных решений и меньшей загруженности судов. Например, апелляционный суд в Санкт-Петербурге будет отвечать за рассмотрение дел судов Карелии и Коми, Архангельского, Вологодского, Ленинградского, Мурманского, Курганского, Свердловского, Тюменского и Челябинского областных судов, а также Мосгорсуда, Санкт-Петербургского городского суда, суда Ненецкого, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов, Ленинградского, Московского и Уральского окружных военных судов и Северного флотского военного суда.

У кассационного суда с размещением в Санкт-Петербурге немного другие границы ответственности – он будет отвечать за рассмотрение дел из Карелии, Коми, Архангельской, Вологодской, Калининградской, Ленинградской, Мурманской, Новгородской, Псковской областей, Санкт-Петербурга, Ненецкого автономного округа, Балтийского и Северного флотских, Ленинградского окружного военных судов, гарнизонных военных судов, находящихся в юрисдикции Балтийского и Северного флотских и Ленинградского окружного военного судов. Подобные необычные зоны ответственности, не вписывающиеся в привычные рамки судебных округов, будут созданы и у других апелляционных и кассационных судов, в которые также теперь будут направляться дела из областных и окружных военных судов.

Если все будет произведено в соответствии с изначальными планами, то получится, что решения, вынесенные судебной инстанцией в одном городе, обязательно будет проверять суд, находящийся в другом городе и даже регионе. Это обеспечит максимальную беспристрастность судов, их свободу от манипуляционных воздействий со стороны заинтересованных лиц. Прежде местные власти имели достаточно большие возможности для влияния на решения областных судов.

Практически все областные судьи живут в тех регионах, где и работают, там же проживают их семьи, учатся или работают дети. Естественно, что областные судьи не заинтересованы в порче отношений с местными властями, включая и управления правоохранительных органов, занимающихся следственной и оперативной деятельностью.

Теперь ситуация может измениться, поскольку апелляции и кассационные жалобы начнут рассматривать суды в других регионах. Повлиять на состав судей будет гораздо сложнее, чем прежде. Конечно, в некоторых случаях такие возможности останутся, но в целом независимость апелляционных и кассационных судов от региональных властей значительно возрастет, а это большой плюс для всей российской судебной системы.

Владимир Постанюк, адвокат, г. Москва