1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 98

Директор использует свое авто для работы: будут ли страховые взносы?

Если компания заключила с работником договор аренды транспортного средства без экипажа, а на деле именно работник и управлял арендованным автомобилем, контролирующие органы могут доначислить страховые взносы на сумму арендной платы. В постановлении АС Северо-Кавказского округа от 27.06.2017 № А53-27263/2016 организации не удалось оспорить решение проверяющих.

Сразу скажем, что комментируемое судебное решение было вынесено по обстоятельствам, имевшим место в период действия Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее — Закон № 212-ФЗ).Но сделанные арбитрами выводы применимы и сейчас, так как положения главы 34 «Страховые взносы» НК РФ практически полностью дублируют нормы Закона № 212-ФЗ.

Суть спора

Территориальное отделение Пенсионного фонда провело проверку правильности исчисления и уплаты страховых взносов. По ее результатам компании доначислены страховые взносы. Поводом для этого послужил следующий факт.

Организация заключила с физическим лицом договор аренды транспортного средства без экипажа. При этом арендодателем выступал директор компании. По условиям договора директор передавал организации автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, во временное владение и пользование.

На стоимость арендной платы организация не начисляла страховые взносы. Ведь согласно ч. 3 ст. 7 Закона № 212-ФЗ к объекту обложения страховыми взносами не относятся выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, связанных с передачей в пользование имущества.

В ходе проверки ревизоры обнаружили, что во всех путевых листах в качестве водителя был указан директор. Кроме того, на него же был оформлен полис ОСАГО.

В связи с этим специалисты Пенсионного фонда переквалифицировали предмет сделки в договор аренды транспортного средства с экипажем. На этом основании выплаченные директору суммы арендной платы были включены в базу по страховым взносам. По мнению проверяющих, выплаченные суммы по договору аренды автомобиля с экипажем признаются согласно ч. 1 ст. 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами.

Компания с таким решением Пенсионного фонда не согласилась и обратилась в суд. В качестве аргумента в свою пользу организация указала, что директор использовал автомобиль не как арендодатель — физическое лицо, а как руководитель компании, так как его работа носит разъездной характер и связна с привлечением потенциальных клиентов.

Абсолютное поражение

Суды трех инстанций поддержали выводы специалистов территориального отделения Пенсионного фонда. Приведем аргументацию арбитров.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору автомобиль за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. То есть по такому договору арендатор своими силами осуществляет управление автомобилем и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).

А вот по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель не только предоставляет автомобиль во временное владение и пользование, но и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Это прямо предусмотрено в ст. 632 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суды установили, что путевые листы, ежемесячные акты оказания услуг в связи с арендой автомобиля, полисы ОСАГО были выписаны на имя арендодателя — директора компании. Кроме того, из полиса ОСАГО следовало, что договор страхования был заключен директором в отношении автомобиля, используемого им для личных целей, а не для краткосрочной аренды (проката). В этом полисе единственным допущенным к управлению автомобилем лицом являлся директор организации.

Исходя из этого, суды признали правомерной переквалификацию договора. Арбитры указали, что компания, являясь плательщиком страховых взносов, фактически заключила с физическим лицом договор аренды транспортного средства с экипажем. Собственником автомобиля и лицом, управляющим транспортным средством, выступал директор, услуги которого и оплачивались организацией.

Компания обязана была в силу требований ч. 6 ст. 15 Закона № 212-ФЗ вести учет начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм страховых взносов, относящихся к ним, в отношении каждого физического лица, в пользу которого осуществлялись выплаты. Также организация должна была платить страховые взносы, начисленные на сумму выплаченного физическому лицу вознаграждения по гражданско-правовому договору.

Таким образом, арбитры пришли к выводу, что в рассматриваемой ситуации положения ч. 3 ст. 7 Закона № 212-ФЗ, согласно которой выплаты в рамках договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), не относятся к объекту обложения страховыми взносами, не применяются. Значит, компания должна была начислить на спорные выплаты страховые взносы и перечислить их в бюджет.

Котлеты отдельно, мухи отдельно

В ходе комментируемого судебного разбирательства компания привела еще один аргумент в защиту своей позиции.

Организация указала, что, признавая спорную сделку договором аренды транспортного средства с экипажем, проверяющие из территориального отделения Пенсионного фонда не разделили выплаченную по такому договору арендную плату на составляющие: плату за предоставление в аренду автомобиля и плату за услуги по управлению машиной. По мнению компании, если допустить, что договор был переквалифицирован правомерно, то обложению подлежит только плата на услуги по управлению транспортным средством. Но суды не приняли этот довод. Арбитры отметили, что страховые взносы правомерно начислены на всю суммы выплаченной директору арендной платы. В договоре не были установлены отдельно стоимость аренды и плата за управление автомобилем, а Фонд не вправе самостоятельно проводить такое разделение, так как не является стороной договора.

Следует сказать, что в судебной практике есть решения, в которых арбитры заняли позицию в пользу плательщиков страховых взносов. Примером может служить спор, рассмотренный в постановлении АС Волго-Вятского округа от 22.01.2016 № Ф01-5656/2015.

В этом деле компания заключила с физическими лицами договоры аренды транспортных средств с экипажем. При этом в договорах была установлена единая цена (без разбивки на арендную плату и стоимость услуг по управлению автомобилем). Организация с таких выплат физическим лицам не начисляла страховые взносы, полагая, что раз стоимость услуг по управлению транспортным средствами в договорах отдельно не прописана, то она равна нулю.

По результатам проверки контролеры доначислили взносы на всю стоимость аренды. Однако суд признал решение проверяющих недействительным.

Арбитры указали, что сумма вознаграждения, выплаченного по договорам, в части оказания услуг по управлению транспортными средствами и по их технической эксплуатации и подлежащая обложению страховыми взносами, Фондом не установлена. Следовательно, объект обложения страховыми взносами не определен. А начисление страховых взносов на сумму арендной платы противоречит положениям ч. 3 ст. 7 Закона № 212-ФЗ.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 20.10.2014 № А28-11961/2013, Восточно-Сибирского округа от 25.07.2013 № А69-2236/2012. Как видите, у компании есть шанс доказать правомерность своей позиции в суде.