1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 67

Судебно-экспертное производство. Возможности и ограничения

Последние несколько лет в экспертном сообществе ведется активная дискуссия о необходимости и путях перехода на качественно новый уровень судебно-экспертного обеспечения правоприменительной деятельности. При этом политика, проводимая представителями управленческого звена, нацелена на бюрократизацию судебно-экспертной деятельности и создание закрытой корпорации уполномоченных экспертов. Опасность такой политики состоит в том, что предлагается осуществлять допуск к проведению судебных экспертиз не по критерию наличия у эксперта специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, а по факту получения документа установленного образца.

Переход на новый уровень

В качестве аргументов необходимости перехода на качественно новый уровень судебно-экспертного обеспечения правоприменительной деятельности приводятся доводы об интернационализации экономических и социальных процессов, о расширении сферы интересов российских граждан и предприятий за пределами Российской Федерации, равно как и иностранных граждан в РФ. Как следствие, более остро встает необходимость использования заключений эксперта в зарубежных и международных судах.

Условием перехода на новое качество судебно-экспертного обеспечения, по мнению экспертного сообщества, является внедрение стандартизации судебно-экспертной деятельности. В то же время участники дискуссии признают, что при производстве судебной экспертизы традиционно большую роль играют такие понятия, как экспертная инициатива и творческий подход к выбору методов и средств, необходимых для решения поставленных экспертных задач.

Наряду с проблемами стандартизации судебно-экспертной деятельности отмечаются взаимосвязанные проблемы классификации судебных экспертиз, их отражение в перечнях экспертных специальностей, а также проблемы сертификации и валидации методического обеспечения судебно-экспертной деятельности.

Наиболее острой проблемой, требующей незамедлительного решения, считается унификация и стандартизация подходов к классификации судебных экспертиз и подготовке экспертных кадров, необходимость аттестации и сертификации судебных экспертов, независимо от места их работы, ведомственной принадлежности, на основе единых квалификационных требований.

Эта проблематика выносится на обсуждение в средствах массовой информации, а также является предметом обсуждения на различных форумах и конференциях, проводимых экспертным сообществом.

К единым стандартам

Не остается в стороне и государство. Ниже приведены наиболее значимые акты государственных органов, нацеленные на приведение судебно-экспертной деятельности к единым стандартам:

–Приказ Минюста России от 22.04.2010 № 94. Им создан Консультационный совет по проблемам судебно-экспертной деятельности при Министерстве юстиции РФ.

–Приказ Минюста России от 27.12.2012 № 237. Им утверждены Перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечень экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России.

–Приказ Минюста России от 06.06.2014 № 123. Им утверждено Положение об организации научно-методического обеспечения судебной экспертизы федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ.

–Приказ Росстандарта от 13.05.2015 № 561. Им создан Технический комитет по стандартизации «Судебная экспертиза» (так называемый Комитет 134).

–Приказ Минобрнауки России от 28.10.2016 № 1342. Им утвержден федеральный государственный образовательный стандарт высшего образования по специальности 40.05.03 «Судебная экспертиза (уровень специалитета)».

Ранее аналогичные акты Минобрнауки России были приняты в отношении специальностей 31.08.10 «Судебно-медицинская экспертиза» (Приказ Минобрнауки России от 25.08.2014 № 1052) и 31.08.24 «Судебно-психиатрическая экспертиза» (Приказ Минобрнауки России от 25.08.2014 № 1066).

Наиболее интересным документом представляется Приказ Госстандарта РФ от 15.01.2003 № 11 «Об организации работ по производству судебной экспертизы по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях в области стандартизации, обеспечения единства измерений и подтверждения соответствия (сертификации)», которым как бы замыкается объектно-смысловая цепь стандартизации экспертизы в области стандартизации.

Отправная точка дискуссии

В программе VII Петербургского международного юридического форума предусмотрена дискуссионная сессия, посвященная вопросам стандартизации судебно-экспертной деятельности и смежным вопросам. Модератором сессии заявлена Светлана Смирнова, директор Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России.

Целями дискуссии являются анализ и систематизация современных практик внедрения стандартизации в судебно-экспертную деятельность, особенности проявления экспертной инициативы и реализации творческого подхода к судебно-экспертной деятельности. Так, на дискуссионной сессии планируется обсудить следующие темы:

–взаимозависимость понятий экспертной инициативы, творческого подхода к производству судебных экспертиз и требований научно-технического прогресса;

–международные тренды в области стандартизации судебно-экспертной деятельности;

–роль стандартизации при создании евразийского судебно-экспертного пространства;

–обсуждение возможностей использования новаций национального законодательства о стандартизации при осуществлении судебно-экспертной деятельности;

–стандартизация как эффективный инструмент внедрения системы менеджмента качества в судебно-экспертную деятельность: российский и зарубежный опыт;

–гармонизация потребностей судопроизводства и разработки международных, межгосударственных и национальных стандартов в области судебной экспертизы;

–роль межгосударственного технического комитета по стандартизации «Судебная экспертиза» в формировании высоких уровней технической компетентности судебно-экспертных организаций;

–современные подходы к обучению и повышению квалификации экспертных кадров в условиях стандартизации: национальный и международный опыт;

–перспективы разработки проекта международного стандарта, посвященного исследованию объектов судебной экспертизы по месту их нахождения.

Все хорошо, казалось бы, и наш экспертный «паровоз вперед летит»… Но почему-то нет оптимизма, и вот почему.

Отправной точкой дискуссии относительно любого аспекта судебно-экспертной деятельности является определение предмета дискуссии, то есть понятия судебной экспертизы, поскольку судебно-экспертная деятельность состоит в назначении и производстве судебной экспертизы.

В Российской Федерации нет специального закона, посвященного собственно судебно-экспертной деятельности. Законопроект № 306504-6 «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» находится на рассмотрении Государственной Думы во втором чтении. При этом российское законодательство не имеет единого определения понятия судебной экспертизы: в каждом процессуальном законе и ином законодательном акте – содержание и форма понятия различны.

Согласно абз. 6 ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», например, судебная экспертиза – это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Часть 1 ст. 79 ГПК РФ гласит: при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение ее может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

АПК РФ не определяет, что означает судебная экспертиза, но устанавливает, что она должна назначаться в целях разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (ч. 1 ст. 82 АПК РФ), а круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (ч. 2 ст. 82 АПК РФ). Кодекс не уточняет, в каких областях должен обладать эксперт специальными знаниями, оставляя этот вопрос на усмотрение суда. Аналогичные положения содержатся в ст. 79 КАС РФ.

Положения ст. 26.4 КоАП РФ солидаризированы со ст. 79 ГПК РФ и также допускают в рамках административного процесса назначение экспертизы только в случае, если возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

УПК РФ вновь возвращает нас к более широкому определению основания назначения экспертизы. Так, согласно ч. 1 ст. 57 УПК РФ эксперт – лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом. Заключение эксперта – представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами (ч. 1 ст. 80 УПК РФ).

Можно констатировать, что в разных процессах сложилось различное представление об одном по сути, содержанию и последствиям процессуальном действии.

Сейчас сложно сказать, почему так вышло: сложилось ли исторически либо разработчики процессуальных законов сознательно вкладывали в понятие судебной экспертизы различное содержание.

Не отвечает на вызовы времени

Следующее фундаментальное противоречие в сфере регулирования судебно-экспертной деятельности заключается в том, что ни один процессуальный закон не обязывает суд, иных самостоятельных процессуальных лиц, как и лиц, участвующих в деле, при назначении экспертизы либо выборе эксперта отдавать предпочтение государственным экспертным учреждениям. Равно закон не придает экспертному исследованию, проведенному государственным экспертным учреждением, заранее установленной силы.

Все ведомственные нормативные акты, регламентирующие судебно-экспертную деятельность, действуют только в отношении государственных судебно-экспертных учреждений и, видимо, изданы с целью защитить последних от давления рынка экспертных услуг. Они не распространяются на независимых экспертов.

С одной стороны, это выглядит как некая демонстрация порядка в государственной системе судебной экспертизы в противовес неорганизованным рыночникам. С другой стороны, трудно себе представить, каким образом государственные экспертные учреждения будут успевать готовить и аттестовать собственные кадры на право самостоятельного проведения видов доселе не существовавших судебных экспертиз, появление которых вызвано взрывными изменениями, происходящими в науке, технике, технологиях и т. д.

Из собственного опыта могу вспомнить исследование возможности и технологии ремонта железобетонной конструкции из высокопрочных составов на основе бетона, применяемых для высотного строительства, подвергшейся длительному огневому воздействию. Так вот, единственное на постсоветском пространстве, пользующееся непререкаемым авторитетом учреждение, компетентное в данных вопросах, – Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт бетона и железобетона (НИИЖБ им. А.А. Гвоздева) не справилось с этой задачей. Такие составы изготавливаются ограниченным числом мировых производителей, рецептура и технология для них разрабатывается индивидуально под каждый объект, стандарты отсутствуют.

Компетентное мнение удалось получить от частной структуры, выполняющей отдельные виды работ на высотных объектах, руководителем которой является единственный в России ученый, знающий одновременно содержание отраслевых стандартов РФ, ЕЭС и США.

Это только один пример. Биткоины, блокчейн, биг дата, мессенджеры, облачные технологии, генная инженерия, композитные материалы, альтернативные источники энергии и многое другое – все это становится неотъемлемой частью окружающего нас техногенного ландшафта. Последствия появления некоторых из них могут быть непредсказуемы. Кроме того, параллельно с развитием высоких технологий появляются их низкокачественные копии, контрафактные релизы либо вообще шарлатанская продукция. Такая ситуация может возникнуть в любой сфере деятельности.

По всем этим направлениям предполагается ввести экспертные специальности? Не уверен. Бегло взглянув на перечень видов экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях, а также на перечень экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях, трудно не заметить, что государственная судебно-экспертная система не торопится отвечать на вызовы времени. Содержание перечней не выходит за пределы традиционных видов экспертиз.

Не ускользает также от внимания желание государственников занять доминирующее положение по отношению к частникам, поскольку очевидно, кто кого и на каких условиях собирается аттестовать и сертифицировать. Если обобщить тезисы пояснительной записки к проекту федерального закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», то устремления авторов можно подчинить двум главным целям, таким как:

–разработка единых требований к квалификации государственных и негосударственных судебных экспертов, их сертификация и валидация методик исследования;

– создание аттестационных (сертификационных) комиссий.

Законопроект: оправдает ли надежды?

Обосновывая необходимость принятия законопроекта, разработчики ссылаются на такие обстоятельства, как проведение судебной реформы, динамика роста числа судов и судейского корпуса, развитие институтов частной собственности и частного предпринимательства. Все это, по их мнению, привело к существенному повышению требований участников судопроизводства к качеству производства экспертиз, подготовке квалифицированных судебных экспертов, проведению экспертиз на основе единого научно-методического подхода в целях расширения возможностей использования заключений экспертов.

Разработчики рассчитывают, что в результате принятия законопроекта будут созданы механизмы судебно-экспертной деятельности, способствующие сокращению сроков производства судебных экспертиз, отвечающие потребностям современного судопроизводства, обеспечен доступ к профессии судебного эксперта профессионалов, контроль качества экспертного производства и его методического обеспечения.

Подводя итог сказанному, хотелось бы отметить следующее. Предлагаемые решения, направленные на стандартизацию судебно-экспертной деятельности, не решают фундаментальных правовых проблем, таких как унификация понятий «судебная экспертиза» и «судебный эксперт» в разных отраслях права, не проводят четкую границу между содержанием смежных понятий «экспертиза», «заключение специалиста», «оценка».

Явно недооценивается степень влияния технологий не только на условия жизни общества, но и на содержание юридической профессии.

Все это наводит на мысль, что за такими красивыми фразами, как «экспертная инициатива», «творческий подход к судебно-экспертному производству», кроется попытка, с одной стороны, сохранить монополию, с другой стороны, выйти за собственноручно возведенные барьеры, но никак не вывести отрасль на качественно новый уровень.