Деньги, ошибочно перечисленные в счет оплаты работ по госконтракту, зависли в банке получателя после отзыва у банка лицензии. При этом в отношении подрядчика — получателя ошибочного платежа также возбуждено дело о банкротстве. В каком деле заявлять свои требования плательщику? Верховный суд решил, что искать справедливости госзаказчику нужно в деле о банкротстве подрядчика. В ином случае требование подлежит оставлению без рассмотрения (Определение ВС РФ от 20.03.2017 № 305-ЭС16-18237 по делу № А40-218730/2015).
Суть дела
Государственное казенное учреждение (далее — заказчик, учреждение), заключившее государственный контракт с закрытым акционерным обществом (далее — ЗАО, подрядчик), в рамках исполнения своих обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ перечислило на его счет в банке «Смоленский» 7,5 млн руб. Однако в письменном соглашении между учреждением и ЗАО было указано, что оплата осуществляется на счет подрядчика в ином кредитном учреждении, в котором у него также был открыт счет.
На следующий день у банка «Смоленский» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация. Впоследствии банк был признан банкротом, и перечисленные денежные средства учреждению не возвратили.
С учреждения в пользу ЗАО в судебном порядке повторно взыскана сумма задолженности по контракту. При этом суд не признал перечисление денежных средств по банковским реквизитам общества, отличным от приведенных в соглашении сторон, надлежащим исполнением учреждением принятых на себя обязательств по оплате работ. Данное судебное решение учреждением исполнено, и тем самым погашена задолженность по государственному контракту.
Несмотря на это, требование ЗАО на сумму первого ошибочного платежа также включено в реестр требований кредиторов. Учреждение посчитало, что у подрядчика перед ним имеется неосновательное обогащение, которое было приобретено в результате ошибочного перечисления денежных средств на счет в банке, у которого была отозвана лицензия и в отношении которого в данный момент ведется дело о банкротстве. На этом основании заказчик обратился в суд с иском к подрядчику о переводе на учреждение требования общества в размере суммы, перечисленной на счет в банке «Смоленский».
Судебное разбирательство
Суд первой инстанции исковое заявление оставил без рассмотрения, сославшись на положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), ст. 148 АПК РФ. Так, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. Если же требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, все же заявлено в рамках отдельного спора, то суд оставляет такой иск без рассмотрения
Исковое заявление, поданное учреждением, фактически является заявлением о перемене лиц в составе кредиторов в деле о банкротстве и не может рассматриваться в рамках обычного искового производства. Заявитель подачей настоящего иска требует изменить состав кредиторов в деле о банкротстве, что в силу закона недопустимо. Заявленное учреждением требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве банка.
Суд апелляционной инстанции, а за ним и арбитражный суд округа признали определение об оставлении иска без рассмотрения обоснованным. Ссылка учреждения на предполагаемую «абстрактную возможность» удовлетворения спорного требования в рамках дела о банкротстве и на квалификацию данного иска как требование, подлежащее рассмотрению в отдельном производстве, суды отклонили, руководствуясь разъяснениями п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2015 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Учитывая, что в настоящем деле истец заявил к переводу с ответчика суммы оплаты выполненных работ по госконтракту, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данное требование не может быть рассмотрено в рамках искового производства отдельно от дела о банкротстве.
Позиция ВС РФ
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ пришла к выводу, что вынесенные по делу судебные акты не подлежат отмене.
Ответчиком по иску учреждения о переводе на него требования общества к банку является общество. Этот иск не затрагивает права и законные интересы банка и его кредиторов, в сферу материальных интересов которых не входит установление отношений, связывающих общество и учреждение. Поэтому у судов не имелось оснований полагать, что иск подлежал рассмотрению в деле о банкротстве банка «Смоленский». Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2013 № 1142/13.
Но ошибка судов не привела к принятию неправильного судебного акта об оставлении иска учреждения без рассмотрения. Суть притязаний учреждения сводится к обязанию общества передать ему требование к банку, то есть в настоящем деле учреждением заявлено требование, которое может быть квалифицировано как кондикционное. Между тем решением арбитражного суда первой инстанции, вынесенным до подачи учреждением иска по настоящему делу, общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Таким образом, все имущество общества, имевшееся на день открытия конкурсного производства, включая требования общества к третьим лицам, вошло в конкурсную массу общества.
После открытия в отношении общества конкурсного производства его требование к банку поступило в конкурсную массу, а неденежное обязательство общества перед учреждением по передаче указанного требования трансформировалось в денежное. Поэтому иск учреждения подлежал оставлению без рассмотрения, так как на разрешение суда передан спор, который в соответствии с федеральным законом должен быть рассмотрен в деле о банкротстве общества.