1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 34

Быть или не быть страховым взносам на выходное пособие по договору?

Статья 178 ТК РФ разделила выходные пособия на обязательные (к примеру, при увольнении по сокращению штата) и на добровольные. К последним относятся все пособия, выплачиваемые в соответствии с трудовым или коллективным договором (ч. 4 ст. 178 ТК РФ). Из-за такого разделения в судах разгорелись нешуточные споры по поводу начисления страховых взносов на суммы выходных пособий, выплачиваемых в соответствии с ч. 4 ст. 178 ТК РФ.

Хватает ли в выплате императива?

ПФР считает, что не облагаются страховыми взносами только те компенсационные выплаты, которые связаны с увольнением работников (включая выходное пособие), размер которых и порядок прямо установлены ТК РФ. Выплата работникам компенсаций в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск, ТК РФ не предусмотрена. Выплата работникам компенсаций, выходных пособий в иных случаях или в суммах, превышающих установленный ТК РФ минимум, облагается страховыми взносами на общем основании, даже если она прописана в трудовом или коллективном договоре.

Следовательно, компенсация, предусмотренная в дополнительном соглашении к трудовому договору и выплачиваемая работнику, к примеру, при увольнении по соглашению сторон, подлежит обложению страховыми взносами.

В Постановлении от 03.10.2016 № А68-1775/2016 20 ААС на голову работодателя обрушил такую фразу: из буквального толкования подп. «д» п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах…» усматривается, что норма законодательства, предусматривающая размер компенсационных выплат, должна быть императивной, в то время как ч. 4 ст. 178 ТК РФ носит диспозитивный характер.

Тот факт, что в ТК РФ закреплено право работодателя самостоятельно устанавливать дополнительные случаи выплаты выходного пособия в трудовом (коллективном) договоре, не означает, что данная выплата является установленной законодательством, в том числе ТК РФ, и включена в перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами.

В качестве дополнительного аргумента 20 ААС сообщил, что аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 04.02.2016 № 304-КГ15-18896, вынесенного Судьей ВС РФ М. Прониной.

Сослались на данное Определение ВС РФ АС Архангельской области в Решении от 10.10.2016 № А05-6879/2016, АС Кемеровской области в Решении от 22.08.2016 № А27-12057/2016, 20 ААС в Постановлении от 06.09. 2016 № А68-494/2016.

Однако не прошло и года, как ВС РФ изменил свою точку зрения по данному вопросу.

В Определении от 20.12.2016 № 304-КГ16-12189 Судья ВС РФ А. Першутов решил, что нелишним будет изучать не только законы, но и пояснительные записки к ним.

Федеральным законом от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений…», вступившим в силу с 01.01.2015, в подп. «д» п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона №212-ФЗ были внесены изменения, согласно которым не подлежат обложению страховыми взносами суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей трехкратный размер среднего месячного заработка.

В пояснительной записке к проекту Закона № 188-ФЗ сказано, что законопроектом предусматривается уточнить нормы Закона № 212-ФЗ, установив ограничение на освобождение от обложения страховыми взносами сумм выходного пособия и среднего месячного заработка при увольнении на период трудоустройства, а также компенсации при увольнении руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации.

При этом авторы законопроекта не преследовали цели предусмотреть новый вид выплат, подлежащих освобождению от обложения страховыми взносами, в виде выплат, связанных с увольнением работников, очевидно, исходя из того, что такие выплаты уже предусмотрены подп. «д» п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона № 212-ФЗ.

Другими словами, законодатель, принимая закон в таком виде, исходил из того, что выплаты, установленные в коллективных или трудовых договорах в соответствии с трудовым законодательством, следует рассматривать как выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, а потому подлежащие освобождению от обложения страховыми взносами. При этом до 01.01.2015 это не зависело от сумм таких выплат.

Таким образом, выплачиваемое работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон выходное пособие, предусмотренное коллективным договором и дополнительными соглашениями к трудовым договорам, которые являются неотъемлемой частью трудовых договоров, в качестве дополнительной гарантии и компенсации при увольнении, является компенсационной выплатой при увольнении, установленной законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, спорные выплаты подпадают под действие подп. «д» п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона № 212-ФЗ и не подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами.

Этот вывод подтвержден и в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2017).

Похвальную твердость в своих убеждениях проявил ФАС МО, который в Постановлении от 30.08.2016 № А40-162992/2015 решил, что выплачиваемое при увольнении выходное пособие является компенсационной выплатой, установленной законодательством Российской Федерации. При этом ТК РФ прямо предусматривает возможность установления случаев выплаты выходного пособия и его размера трудовым или коллективным договорами, соглашениями.

В связи с этим данные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. При этом ФАС МО напомнил ПФР, что аналогичную правовую позицию он уже выражал в Постановлении от 14.06.2016 № А40-167816/2015 и будет ее выражать впредь.

А вот 11 ААС в Постановлении от 08.09.2016 № А55-5101/2016 нашел другой аргумент, чтобы страховые взносы на выходное пособие не начислять. Он решил, что выплата выходного пособия при увольнении по соглашению сторон не связана с режимом работы или условиями труда, условиями трудовых договоров, показателей, характеризующих продолжительность и результативность трудового участия работников; она не являлась стимулирующей, не зависела от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, не являлась оплатой труда работников (вознаграждением), в том числе и потому, что трудовыми договорами, заключенными обществом с конкретными работниками, названная выплата не была предусмотрена, что в том числе подтверждает отсутствие оснований для включения таких выплат в систему оплаты труда по ст. 135 ТК РФ.

Впрочем, 11 ААС в Постановлении от 27.12.2016 № А65-12343/2016 теперь просто сослался на Определение ВС РФ от 20.12.2016 № 304-КГ16-12189, как и ФАС ПО в Постановлении от 26.01.2017 № А65-4539/2016.

Если заменить «выходное» на «единовременное»?

В ОАО «РЖД» коллективным договором установлено, что выплачивается единовременное поощрение работникам, уволенным по собственному желанию из компании впервые в связи с выходом на пенсию. При этом учитывается стаж работников, исходя из которого данная выплата осуществлялась в размере от одного среднемесячного заработка до шести.

АС Воронежской области в Решении от 13.10.2016 № А14-11544/2016 заявил, что привязка размера выплаты к среднему заработку и стажу работника не может служить опровержением социального характера данной выплаты, производящейся в пользу увольняющегося из компании в связи с выходом на пенсию сотрудника. Она не носит в данном случае стимулирующего характера и не зависит от результатов труда, а производится исходя лишь из одного факта работы в компании в течение определенного периода и увольнения впервые в связи с выходом на пенсию.

Учитывая, что рассматриваемые спорные выплаты, основанные на коллективном договоре, не обладают признаками оплаты труда, поскольку их выплата не зависит от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, от добросовестности исполнения трудовых обязанностей, наличия (отсутствия) взысканий, а также не являются гарантированными трудовым законодательством выплатами компенсационного и стимулирующего характера (напротив, установлены по условиям коллективного договора «сверх» законодательства РФ и носят социальный характер), исходя из чего не являются объектом обложения страховыми взносами на обязательное социальное страхование применительно к положениям п.1 ст. 7 Закона № 212-ФЗ.

При этом судом была отклонена ссылка ПФР на положения ст. 9 Закона № 212-ФЗ, в которых приведен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, среди которых спорные выплаты не поименованы. При этом суд исходил из того, что этими нормами предусмотрено исключение из общего правила, позволяющее не учитывать приведенные выплаты, признающиеся объектом обложения страховыми взносами, при определении облагаемой базы. Тогда как в силу приведенных выводов суда спорные выплаты изначально не относятся к объекту обложения страховыми взносами в соответствии с п. 1 ст. 7 Закона № 212-ФЗ.

На другом конце страны АС Хабаровского края в Решении от 13.09.2016 № А73-11594/2016 также заявил, что выплата единовременного поощрения за добросовестный труд от стажа работы в ОАО «РЖД» и в организациях федерального железнодорожного транспорта лицам, уволенным по собственному желанию из компании впервые в связи с выходом на пенсию независимо от возраста, в том числе по инвалидности I и II группы носит социальный характер. Ведь она не имеет целью оплату выполнения трудовых обязанностей в рамках трудового договора, не связана с выполнением трудовых обязанностей и не влияет на достижение положительного результата труда, она не зависят от трудовых успехов работника, не является средством вознаграждения за труд, не носит систематического характера, не зависит от сложности, количества и качества выполняемой работы. Следовательно, страховые взносы на нее не начисляются. При этом суд принял во внимание письма Минтруда России от 01.08.2014 № 17-3/В-364, от 05.08.2015 № 17-4В-404, от 11.03.2016 № 17-3/В-98, Постановление Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 № 17744/12, Определение ВС РФ от 22.09.2015 № 304-КГ15-10924.