1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 750

Минимизация рисков подрядчика по договору строительного подряда

При заключении договора строительного подряда каждая добросовестная сторона по договору представляет себе свой вариант развития идеальных отношений в сфере строительства. Заказчик полагает, что работы будут выполнены точно в срок и с учетом всех его текущих и будущих пожеланий по цене никак не выше оговоренной сторонами. Подрядчик старается учесть все пожелания заказчика и выполнить все работы, предусмотренные и даже не предусмотренные договором, надеясь на последующую оплату сверх установленной цены. Реалии, как всегда, отличаются от идеала и обычно не в лучшую сторону.

Взыскание стоимости работ

Из судебной практики следует, что пострадавшей стороной чаще оказывается подрядчик.

Статьей 709 ГК РФ регулируется порядок заключения сторонами договора подряда, указанная норма также распространяется на договоры строительного подряда, о которых пойдет речь ниже. Положения ст. 709 ГК РФ в основной своей части вызывают проблемы с толкованием и пониманием их в правоприменительной практике, что существенно усложняет фактические взаимоотношения сторон.

В судебной практике до настоящего времени нет однозначной позиции по поводу того, является ли цена существенным условием договора подряда. Указанная путаница приводит к принятию противоположных судебных актов и различным правовым последствиям для сторон.

Пунктом 1 ст. 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Ряд судов полагают, что нормы ч. 1 ст. 709 ГК РФ однозначно определяют цену как существенное условие договора подряда, в связи с чем признают договоры подряда без указания цены незаключенными. В качестве примера можно привести несколько судебных актов (постановления АС СКО от 25.12.14 по делу № А32-10299/2013, МО от 25.12.2012 по делу № А40-4630/2012).

Согласно Определению ВС РФ от 08.04.2015 № 307-ЭС15-2933 отсутствие согласованной стоимости работ не свидетельствует о том, что данные работы выполнены вне договора, поскольку цена не является существенным условием для договора подряда. Кроме того, второе предложение п. 1 ст. 709 ГК РФ прямо разрешает определять цену на основании п. 3. ст. 424 ГК РФ.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «при наличии спора о заключенности договора необходимо оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда».

Таким образом, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета или иных существенных условий меняет свою направленность, если договор исполнен сторонами и результат работ принят заказчиком.

На наш взгляд, цена работ не является существенным условием договора подряда, поскольку в п. 1 ст. 709 ГК РФ предусмотрен порядок ее определения при отсутствии ее указания в договоре.

Можно утверждать, что с учетом противоречивой судебной практики в указанном вопросе конкретные обстоятельства и основания признания договора строительного подряда незаключенным являются определяющими для принятия решения о судьбе такого договора.

При признании договора незаключенным возникает вопрос о том, по какой цене подлежит оплате уже выполненная работа.

В зависимости от того, подписаны ли были сторонами по итогам выполненных работ какие-либо документы, судебная практика выработала два направления определения цены в такой ситуации.

В случае, если по каким-либо причинам договор подряда сторонами не заключался изначально или был признан незаключенным впоследствии, при этом акт выполненных работ не подписан заказчиком, стоимость выполненных работ может определяться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы (п. 3 ст. 424 ГК РФ и ч. 1 ст. 709 ГК РФ).

Если при незаключенном договоре подряда заказчик подписал акты выполненных работ и утвердил справки о стоимости таких работ, суды исходят из того, что цена может определяться на основании совместно подписанных и утвержденных сторонами документов с учетом норм о неосновательном обогащении.

Данный вывод также подтверждается многочисленной судебной практикой (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127, п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, постановления Десятого ААС от 09.12.2014 № 10АП-13140/2014, 10АП-13139/2014 по делу № А41-21494/13, Девятого ААС от 23.05.2014 № 09АП-13764/2014 по делу № А40-168892).

Особенности твердой цены

Следует отметить, что подписание сторонами договора строительного подряда с указанием всех существенных условий договора подряда, с определением твердой договорной цены не всегда решает проблемы подрядчика, связанные со справедливой оплатой выполненных работ.

По умолчанию закон презюмирует, что цена договора подряда является твердой, если стороны не указали в договоре иное.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ, если цена по договору подряда является твердой, именно эту сумму и должен получить подрядчик за выполненные работы. Подрядчик вправе требовать увеличения установленной цены при существенном возрастании стоимости предоставленных им материалов и оборудования, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

Обширная судебная практика по указанному вопросу свидетельствует о том, что фактические правоотношения сторон не укладываются в рамки существующего законодательства и налицо нарушение баланса интересов сторон в данном случае, как правило, в пользу заказчика по договору подряда.

Очень часто в ходе выполнения работ вносятся изменения как в существующий проект, так и в смету. Указанная необходимость означает трудности и проблемы в основном для подрядчика, который или не успевает уложиться в сроки работ по контракту в связи с увеличением и/или изменением объемов и видов работ, или выполняет общий объем работ в рамках твердой цены, если по какой-то причине заказчик отказывается внести требуемые изменения в договор подряда.

Как правило, при изменении видов и объема работ по договору подрядчики не применяют способов защиты прав, предусмотренных законом: отказаться от выполнения работ или приостановить их. Данная ситуация возникает еще и потому, что такие действия влекут для подрядчика риск неполучения изначально оговоренной цены, кроме того, риск появления убытков при передаче стройплощадки новому подрядчику, а также решения связанных с этим организационных вопросов, таких какоплата рабочим, арендованная техника и т. п. Все это влечет ущемление прав подрядчика и необходимость обращения в суд.

Таким образом, предложенный законодателем способ решения спора сторон по договору подряда не является идеальным и приводит к многочисленным спорам.

Например, в случае, если по результату своей деятельности подрядчик отражает в акте выполненных работ или в справке о стоимости работ цену, отличающуюся от твердой договорной цены, суды применяют твердую договорную цену, ссылаясь на отсутствие внесения соответствующих изменений в договор подряда, а также на отсутствие извещения заказчика об удорожании работ либо об увеличении объема работ (Определение ВС РФ от 04.04.2016 № 307-ЭС16-1702, Постановление Десятого ААС от 23.06.2016 № 10АП-6999/16).

При этом стоит отметить, что фактически суды приходят к выводу о том, что подписанные заказчиком акты приемки выполненных работ подтверждают лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату работ по иной цене или дополнительных работ (п. 10, 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Если бы судебная практика по указанному выше вопросу развивалась единообразно, подрядчики, ориентируясь в судебных актах, смогли бы выработать эффективные подходы к решению проблемы изменения цены.

Однако существует иной судебный подход, при котором суды ориентируются на акты выполненных работ и справки о стоимости работ, невзирая на отсутствие подписанного дополнительного соглашения.

Указанные противоречия в правоприменении на практике негативно отражаются на результатах деятельности подрядчиков и приводят к убыткам подрядчика.

Суть второго подхода к проблеме заключается в том, что суды расценивают акт о стоимости выполненных работ в качестве основополагающего документа, определяющего подлежащую уплате подрядчику цену, вне зависимости от того, превышает ли она цену по договору или она меньше такой цены.

В качестве примеров такого подхода можно привести следующие судебные постановления: постановления Восьмого ААС от 05.09.2014 № 08АП-6745/2014 по делу № А70-602/2014, АС ВВО от 03.03.2016 по делу № А82-5955/2015, АС ДВО от 06.03.2013 по делу № А04-7110/2012, АС СЗО по делу № А56-36751/2015.

При этом суды исходят из того, что в случае, если акт о выполненных работах стороны подписали без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ и использованных материалов, равно как и подписана справка по форме КС-2, результат работ для заказчика представляет потребительскую ценность и подлежит оплате. Справедливости ради стоит отметить, что суды все же обращают пристальное внимание на тот факт, извещал ли подрядчик заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, а также учитывают дальнейшие действия заказчика при приемке работ.

Тем не менее второй подход встречается значительно реже, кроме того, суды, как правило, учитывают определенные предрасполагающие к тому факторы, например, указание в договоре на то, что заказчик оплачивает фактически выполненные работы.

В то же время в случае, если объем работ был уменьшен по сравнению с указанным в договоре, суды полагают, что и твердая цена может быть уменьшена. Такой подход отражен в постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 19371/13 и от 22.04.2014 № 19891/13 , согласно которым твердая цена определяется применительно к согласованному в договоре объему работ, поэтому уменьшение объема фактически выполненных работ влечет соразмерное уменьшение цены. По мнению Президиума ВАС РФ, иной подход противоречил бы принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушая баланс прав и интересов сторон.

Таким образом, даже при наличии в договоре условия о твердой цене необходимо иметь в виду, что для ее оплаты потребуется подтверждение фактически выполненных объемов, соответствующих смете. В противном случае цена может быть уменьшена.

Изложенное позволяет утверждать: подрядчик при увеличении объема работ при согласованной сторонами твердой цене по договору подряда рискует в случае, если не будет подписано дополнительное соглашение к такому договору об увеличении договорной цены.

При этом еще до подписания дополнительного соглашения подрядчику необходимо заручиться письмами от заказчика о том, какие работы действительно необходимы, также вступить в переписку по цене указанных работ и добиться от заказчика согласия на дополнительные работы по указанной стоимости.

Если заказчик не согласовывает и не подписывает дополнительного соглашения к договору с указанием на новую цену в договоре подряда, у подрядчика появляется право требовать в судебном порядке пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на 10% (п. 3 ст. 744 и ст. 450 ГК РФ).

Если все же оснований для применения п. 3 ст. 744 ГК РФ не имеется, следует рассмотреть более эффективные меры досудебного решения спора, о чем речь пойдет ниже.

Право на приостановление работ

Наиболее распространенная проблема, с которой сталкиваются подрядчики, – это задержка исполнения встречных обязательств со стороны заказчика. Например, заказчик поздно предоставляет строительную площадку, оборудование, техническую документацию, задерживает выплату аванса и т. д. Все это приводит к тому, что подрядчик не укладывается в сроки выполнения работ.

В целях защиты интересов подрядчика следует определить случаи, когда без приостановления выполнения работ обойтись нельзя.

К таким случаям необходимо отнести, во-первых, ситуацию, указанную в ст. 716 ГК РФ, согласно которой в случае обнаружения подрядчиком обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, подрядчик обязан приостановить работу.

В соответствии со ст. 719 ГКРФ подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (к таким обстоятельствам можно отнести, например, неготовность стройплощадки, непередачу стройплощадки).

В силу норм ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

– непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

– возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

– иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В данной ситуации суды не оценивают героизм и великодушие подрядчика, который, невзирая на существенные трудности, приступил к работам, а наоборот – указывают на утрату им права в такой ситуации ссылаться на вынужденную необходимость нарушения сроков выполнения работ или удорожание работ (постановления АС МО от 18.07.2016 по делу № А40-113995/2015, АС МО от 31.05.2016 по делу № А40-148806/2015).

Для уверенности подрядчика в правомочности своих действий по приостановлению работ еще на стадии заключения договора подряда целесообразно прописать непосредственно в договоре подряда основания для приостановления работ в случае неисполнения конкретных обязательств заказчика (оплата аванса, передача стройплощадки, утвержденного проекта на производство работ и т. п.)

Следующим основанием приостановления работ является обязанность приостановления работ в связи с неполучением от заказчика ответа на сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ.

В силу п. 3 и 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к уничтожению или повреждению объекта строительства (определения ВС РФ от 21.12.2015 № 308-ЭС15-16630, ВАС РФ от 11.01.2011 № ВАС-17600/10).

Об этом стоит всегда помнить подрядчикам в случае, если дополнительные работы не согласованы, взвешенно подходя к вопросу о рисках простоя или выполнения работ, не предусмотренных договором.

Таким образом, суды в любом случае исходят из необходимости получения, предварительного одобрения на дополнительные работы со стороны заказчика и в идеале подписания дополнительного соглашения к договору строительного подряда, иначе подрядчик рискует не получить справедливого вознаграждения по результату своих работ (постановления АС МО от 01.12.2015 по делу № А40-53475/2014, ФАС ПО от 07.05.2013 по делу № А12-13011/2012, АС МО от 18.12.2015 по делу № А40-190732/14).

В такой ситуации с учетом наличия предварительного одобрения заказчика на дополнительные работы само по себе отсутствие дополнительного соглашения к договору подряда не освобождает заказчика от их оплаты, если работы были приняты либо представляют потребительскую ценность для заказчика и он намерен ими воспользоваться (постановления ФАС ВВО от 12.03.2014 по делу № А39-839/2013, АС ЗСО от 18.09.2015 по делу № А70-1320/2014, АС СЗО от 21.08.2015 по делу № А21-2010/2014, АС СКО от 08.02.2016 по делу № А32-45291/2014).

При отсутствии предварительного одобрения работ со стороны заказчика суды также принимают во внимание требование законодательства оценить необходимость немедленных действий на стройплощадке и, следовательно, невозможность приостановки и заблаговременного уведомления заказчика. Тем не менее возможно понадобится назначение судебной строительно-технической экспертизы в целях установления необходимости проведенных дополнительных работ, их фактического объема и стоимости.

Если же в такой ситуации суды установят, что у подрядчика имелась техническая возможность уведомить заказчика о необходимости дополнительных работ, риски такого неуведомления относятся на подрядчика.

С учетом обстоятельств конкретного дела, фактов подписания актов по форме КС-2 и КС-3 суды могут оценить действия заказчика по подписанию указанных актов как последующее одобрение увеличения цены по дополнительным работам (Постановление ФАС УО от 20.05.2013 по делу № А60-28574/2012), однако в большей части все же необходимо добиваться одобрения дополнительных работ до того, как подрядчик к ним приступит.

Следует помнить, что на практике судами применяется и иной подход, согласно которому подписание актов в расчет не принимается (Постановление ФАС МО от 01.04. 2005 № КГ-А40/1662-05).

Кроме того, во всех случаях приостановления производства работ необходимо помнить, что возобновление работ должно осуществляться после получения соответствующего письма заказчика.

В заключение хотелось бы отметить, что для получения справедливого вознаграждения по итогам работ подрядчик должен тщательно и детально проработать проект договора подряда, дополнить его при необходимости и детально взвесить все риски при установлении в договоре твердой цены.

Как уже было сказано выше, дополнительные работы – один из самых противоречивых моментов как во взаимоотношениях сторон, так и в судебной практике, в связи с чем выполнение дополнительных работ без предварительного письменного согласования с заказчиком чревато неполучением оплаты за них.