1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 1686

Суд признал законным условие договора о приостановлении заказчиком оплаты выполненных работ до предоставления подрядчиком обеспечения исполнения гарантийных обязательств

Договором подряда предусмотрено право заказчика приостановить расчеты за выполненные работы, если подрядчик не предоставит банковскую гарантию на случай неисполнения им гарантийных обязательств. В Определении от 25.08.2016 № 301-ЭС16-4469 по делу № А11-352/2015 ВС РФ признал, что подобное условие соответствует принципу свободы договора и не нарушает ст. 190 ГК РФ о порядке определения сроков исполнения обязательств по оплате работ.

Суть дела

Компания (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор строительного подряда. По условиям договора подрядчик должен был выполнить комплекс работ по реконструкции Владимирской ТЭЦ-2 и передать заказчику результаты работ, заказчик — принять и оплатить работы в порядке, определенном договором.

Согласно договору заказчик мог самостоятельно или с привлечением иных подрядных организаций в рамках гарантийного срока устранить недостатки выполненных работ, если они будут обнаружены. А возникшие расходы и издержки заказчика в таком случае должен был возместить подрядчик. В обеспечение исполнения этих гарантийных обязательств подрядчик обязался предоставить заказчику безотзывную банковскую гарантию на период гарантийного срока.

При этом стороны предусмотрели право заказчика приостановить расчеты по договору независимо от наступления сроков платежей до тех пор, пока подрядчик не предоставит такую банковскую гарантию. В таком случае заказчик не будет считаться просрочившим или нарушившим свои обязательства по договору, даже если сами работы будут выполнены.

Компания работы выполнила, а вот банковскую гарантию не предоставила. Заказчик же, в свою очередь, не оплатил работы. Поэтому компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате. На момент рассмотрения спора гарантийный срок все еще не истек.

Судебное разбирательство

Суд первой инстанции удовлетворил требования подрядчика. Аргументация свелась к следующему. Материалы дела подтверждают факт выполнения работ подрядчиком и принятие их заказчиком. Доказательства оплаты данных работ ответчиком, между тем, отсутствуют.

Ссылку заказчика на приостановление расчетов в связи с неисполнением подрядчиком обязанности предоставить банковские гарантии суд отклонил ввиду того, что определяющим элементом подрядных правоотношений в силу ст. 702 и 740 ГК РФ является, по мнению суда, результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Непредоставление же банковской гарантии для обеспечения исполнения обязательств подрядчика в гарантийный период не может служить препятствием к оплате фактически выполненных и принятых работ.

Апелляция и кассация это решение поддержали. Кроме того, они отметили, что условие договора о праве заказчика приостановить расчеты по договору при непредоставлении подрядчиком предусмотренной договором банковской гарантии не согласовано. Определение срока путем указания на событие, не отвечающее признаку неизбежности, не соответствует, по мнению судов, положениям ст. 190 ГК РФ.

Позиция ВС РФ

ВС РФ оставил решения нижестоящих судов без изменения. Между тем он указал на ошибочность их аргументации, сформулировав ряд важных выводов.

Как отметил ВС РФ, в рассматриваемом деле стороны отступили от предусмотренного ст. 711 ГК РФ порядка оплаты работ (после окончательной сдачи результатов), что допустимо, поскольку указанная норма норма является диспозитивной. К такому выводу судьи пришли, руководствуясь п. 2—4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах». Срок исполнения обязательства по оплате работ стороны связали в договоре с моментом предоставления подрядчиком банковской гарантии, выдаваемой на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком гарантийных обязательств.

Судебная коллегия по экономическим спорам констатировала, что интерес заказчика в предоставлении банковской гарантии до произведения расчетов правомерен. Он заключается в минимизации предпринимательских рисков, связанных с устранением выявленных в течение гарантийного срока недостатков. Выступая в роли бенефициара, заказчик может получить исполнение от банка-гаранта максимально быстро, не опасаясь возражений компании-подрядчика о доброкачественности работ, относительно которых возможны длительные споры, в том числе судебные. Оценил ВС РФ и поведение подрядчика: на стадии заключения договора он не заявил каких-либо возражений по поводу условия о праве заказчика приостановить расчеты при непредоставлении банковской гарантии.

В результате Коллегия заключила, что спорные условия договора соответствует принципу свободы договора. Они не являются обременительными и не нарушают баланса интересов сторон. У подрядчика был выбор, как получить оплату: исполнить в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательство по предоставлению банковской гарантии либо дождаться истечения гарантийного срока (момента отпадения оснований выдачи банковской гарантии).

Кроме того, ВС РФ подчеркнул, что ни одна из сторон договора не являлась экономически слабой. Каждая из них имела возможность влиять на содержание договора. Не предоставив банковскую гарантию, подрядчик нарушил экономический интерес заказчика, не являющегося профессионалом в сфере капитального строительства и имеющего правомерные ожидания получения обеспечения.

Ссылки же нижестоящих судов на ст. 190 ГК РФ как на основание удовлетворения иска подрядчика судьи ВС РФ посчитали ошибочными. Институт сроков исполнения обязательств служит обеспечению определенности в правоотношениях сторон. Если срок исполнения заказчиком обязательства по оплате работ определяется указанием на действия подрядчика по предоставлению банковской гарантии, то неопределенности в таком сроке нет, он считается согласованным. В обоснование данного вывода ВС РФ сослался на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в п. 6 информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Таким образом, ВС РФ пришел к выводу, что у нижестоящих судов отсутствовали основания признать общество должником, просрочившим исполнение, и взыскивать с него сумму основного долга.

Основанием же отказа в удовлетворении кассационной жалобы послужило иное обстоятельство — дополнительное соглашение подрядчика и заказчика, заключенное после рассмотрения дела судами. В нем стороны исключили применение раздела «Банковские гарантии» договора подряда, содержащего условие о праве заказчика приостановить расчеты при непредоставлении банковской гарантии. Кроме того, ВС РФ принял во внимание, что решение суда первой инстанции исполнено, сумму основного долга подрядчик получил. Актуальность спора сохранилась лишь в части оценки судебной коллегией правовых выводов судов в целях исключения возможных разногласий в будущем.

К сведению

Рассматриваемое определение примечательно по нескольким причинам. Прежде всего, в рамках него на основе принципа свободы договора была легитимирована нестандартная разновидность гарантийного удержания: заказчик удерживает оплату до тех пор, пока подрядчик не предоставит иного обеспечения (банковской гарантии) либо не истечет гарантийный строк. Притом что к подобной конструкции суд пришел, исследуя подлинные цели сторон, назначение института банковской гарантии.

В прежней судебной практике отсутствовало единство по поводу квалификации подобных договорных условий. В свое время Президиум ВАС РФ признал условие об отсрочке платежа, в соответствии с которым 20% стоимости работ заказчик обязался выплатить подрядчику после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, противоречащим ст. 190 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 11659/10 по делу № А40-76599/09-159-650).

Следует отметить, что традиционное условие о «гарантийном удержании» позволяет заказчику удерживать лишь определенный процент от подлежащей уплате суммы, который должен покрыть возможные расходы на устранение выявленных в течение гарантийного срока недостатков. В рассматриваемом же случае была удержана вся сумма. Другое дело, что у подрядчика была возможность не ждать истечения гарантийного срока для получения вознаграждения, а выдать банковскую гарантию. Это сбалансировало бы интересы сторон.

Каковы условия правомерности гарантийного удержания? Во-первых, такой способ обеспечения должен быть предусмотрен соглашением сторон, которые в равной мере могли влиять на содержание договора. Во-вторых, условие о гарантийном удержании не должно быть явно обременительным. И в-третьих, должен быть доказан экономический интерес заказчика. Надо отметить, что ВС РФ четко не разграничил понятия «условия исполнение обязательства» (его наступление не гарантировано) и «срок» (наступление неизбежно). В рассмотренном деле выдача банковской гарантии представляла собой именно условие, а не срок исполнения обязательства. Последний в данном случае определялся днем выдачи такой гарантии.