1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 132

Три вывода Конституционного суда, которые полезно вспомнить

За текущий год Конституционный суд РФ принял 33 постановления и более полутора сотен определений, но далеко не все из них затрагивают интересы компаний и предпринимателей. Мы решили напомнить о трех актах КС РФ, принятых в уходящем году и влияющих на деятельность бизнеса.

Исключить из ЕГРЮЛ недействующую компанию нельзя, если банкротные процедуры не окончены

Документ: постановление КС РФ от 18.05.2015 № 10-П.

Вывод суда: налоговики не вправе ликвидировать юридическое лицо как фактически прекратившее свою деятельность, если в отношении него возбуждено дело о банкротстве, поскольку такая «внесудебная» ликвидация нарушает гарантии права собственности.

Кроме того, подобные действия регистрирующих органов лишают кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований не только за счет имущества компании, но и за счет имущества привлекаемых к субсидиарной ответственности руководителей такой компании. Оспариваемая норма была признана противоречащей Конституции РФ.

Подробно: «ЭЖ», 2015, № 19, с. 05.

Упущенная выгода, причиненная уголовным арестом имущества, не подлежит возмещению в порядке реабилитации

Документ: Определение КС РФ от 01.12.2015 № 2698-О.

Вывод суда: судьи не только не усмотрели нарушений в положениях УПК РФ, которые не дают пострадавшим от ареста имущества лицам шанса возместить причиненную таким арестом упущенную выгоду, а вообще прекратили производство по жалобам.

По мнению КС РФ, не было доказано, что именно оспариваемые нормы стали препятствием на пути компаний к возмещению упущенной выгоды.

Подробно: «ЭЖ», 2015, № 48, с. 07.

Конкурсный управляющий не потеряет право защитить свою репутацию, даже если компании-должника уже нет

Документ: постановление КС РФ от 12.10.2015 № 25-П.

Вывод суда: лишение конкурсного управляющего права обжаловать судебные акты, принятые о его правах и обязанностях, после ликвидации должника нарушает право такого управляющего на защиту своих прав (в частности, права на защиту доброго имени и права на защиту деловой репутации).

Заметим, однако, что оспариваемую норму судьи противоречащей Конституции все же не признали.

Подробно: «ЭЖ», 2015, № 41, с. 07.