1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 197

Механизмы самофинансирования не должны заменять средства местного бюджета

В последнее время стал популярным тезис о том, что в условиях дефицита средств в местных бюджетах необходим поиск дополнительных источников финансирования. Поэтому опубликованная недавно в «ЭЖ» статья «Важную двуединую задачу решает инициативное бюджетирование» (2015, № 43, с. 22) вызвала читательский интерес и отклики. Сегодня своим взглядом на инициативное бюджетирование делится член Европейского клуба экспертов местного самоуправления, к.э.н., доцент кафедры финансов и менеджмента Тульского государственного университета Вера Левина.

Прочла статью «Важную двуединую задачу решает инициативное бюджетирование» и не удержалась — оформила свои давние наблюдения и критические размышления по поводу использования инициативного бюджетирования в Тульской области, имеющей довольно большой опыт в этой сфере.

Возможности и угрозы инициативного бюджетирования

Одним из методов консолидации ресурсов для решения общественно значимых задач является инициативное бюджетирование — краудфандинг. Основными моментами, на которые следует обратить внимание при внедрении этой бюджетной новации, являются:

  • выбор расходов, которые будут софинансироваться;

  • субъекты инициативы совместного финансирования.

Распространено понимание краудфандинга как технологии, применяемой в крайних случаях. Например, когда не производится своевременный вывоз мусора, возникают сбои в системах канализации и водоснабжения или когда состояние дорожного покрытия провоцирует аварии. То есть жители лишены минимума бюджетных услуг, что отрицательно влияет на качество их жизни. Такое видение часто дополняется не вполне корректным выводом о том, что неготовность жителей «скинуться» на определенные расходы по решению вопросов местного значения свидетельствует об их незаинтересованности в результате. Значит, не особо нуждаются в соответствующих благах.

Рассуждая подобным образом, мы можем прийти к выводу о целесообразности финансирования только тех направлений расходов местных бюджетов, в которых присутствует софинансирование со стороны населения, что, конечно же, ошибочно и даже абсурдно.

Соревнование рублем между жителями недопустимо

«Голосование рублем» не может быть критерием принятия решений при финансировании местных расходов. Механизмы самофинансирования не должны заменять средства местного бюджета. Главным условием инициативного бюджетирования является инициатива населения, что следует из самого названия.

Необходимо выделять понятия «бюджет выживания» и «бюджет развития».

Софинансирование жителями расходов на выживание — вынужденная мера, а не эффективный путь решения проблемы отсутствия средств в местных бюджетах. В данном случае более корректным представляется традиционное софинансирование из бюджетов различных уровней без участия средств граждан. Последние могут выступать в качестве инициаторов срочного решения проблем, но не должны вступать в конкуренцию рублем за ремонт крыши или водопровода друг с другом, дом с домом.

Для иллюстрации различных по своей сути расходов, предполагающих разные пути софинансирования, можно привести пример отношения к «привычному самообложению» родителей в школах и детских садах.

Настоятельный призыв родителям «скинуться» на починку отопления, чтобы дети не замерзали, вызывает негативное отношение, поскольку речь идет о необходимом минимуме, который должен быть предоставлен без родительского вклада. Конечно, сложно отказаться от подобных расходов, но не родители должны их финансировать.

Совсем иначе будет воспринята инициатива родителей купить в детскую группу увлажнитель-ионизатор воздуха. Это уже стремление сделать условия более комфортными по сравнению с необходимым минимумом, и участие в расходах выглядит более справедливым.

На практике софинансирование на местном уровне затрагивает в большей степени именно расходы, связанные с выживанием. В Тульской области это работы по строительству, восстановлению или ремонту:

  • объектов жилищно-коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности;

  • автомобильных дорог, находящихся в муниципальной собственности;;

  • объектов для обеспечения первичных мер пожарной безопасности;

  • многое другое, подобное по своей сути.

Складывается парадоксальная ситуация, когда жители должны для собственной безопасности инициировать обеспечение первичных противопожарных мер, то есть расходы на выживание в буквальном смысле.

Финансирование «бюджета выживания» со стороны жителей является крайней мерой, которая наглядно свидетельствует о провалах в деятельности органов власти на всех уровнях. Подобные инициативы являются сигналом о необходимости изменений бюджетного законодательства, предполагающих перераспределение бюджетных потоков на федеральном уровне, что позволит финансировать не прихоти граждан (в лучшем смысле этого слова) и их стремление к более комфортной жизни с учетом местной специфики, а гарантированные им законодательством публичные услуги и общественные блага.

В качестве положительной практики следует рассматривать софинансирование жителями расходов развития, поскольку именно они лучше понимают собственные потребности в дополнительных опциях развития местной инфраструктуры. В качестве возможных направлений финансирования развития можно выделить предоставление субсидий по программе «Народный бюджет» в Тульской области на муниципальные объекты развития народного художественного творчества, объекты культурного наследия местного значения.

Российская специфика краудфандинга — низкий уровень доходов населения

Еще одной особенностью применения рассматриваемой бюджетной технологии в российских условиях является то обстоятельство, что уровень доходов населения, особенно в сельской местности, является существенным ограничителем. Так, сельские поселения, наименее обеспеченные налоговыми доходами, имеют меньшие возможности в привлечении дополнительных средств со стороны жителей. Это обусловлено:

  • демографической структурой населения;

  • реальным уровнем доходов домохозяйств.

В таких случаях можно предложить использование участия населения неоплачиваемым трудом в качестве своеобразного софинанирования.

В городе Богородицке от населения на реализацию проекта по программе «Народный бюджет» в 2014 г. потребовалось не менее 8% сметной стоимости — в пределах 200 000 руб. Реальный сбор составил 29 000 руб. И местная власть вместе с инициативными людьми решили проблему посредством участия населения неоплачиваемым трудом. На субботниках и в иные дни жители города расчищали и выравнивали площадки, отсыпали гравием и гранитной крошкой дорожки, ремонтировали беседки, собирали и устанавливали конструкции детского игрового городка, светильники, скамейки, урны.

Данный путь решения проблемы позволяет сформировать желаемую вовлеченность населения, не имеющего достаточного уровня доходов, чтобы «участвовать рублем».

В 2015 г. подобная практика в Тульской области приостановлена. Возможно участие в проекте только рублем.

Однако и в случае трудового вклада обязательным условием остаются добровольность и инициативность каждого из участников. Практика показала, что реальным субъектом инициативы не всегда выступает население, что снижает эффективность краудфандинга, противореча его сути.

Итак, использование инициативного бюджетирования представляется целесообразным не для выживания в условиях низкого уровня доходов местных бюджетов, а для финансирования развития местной инфраструктуры и удовлетворения специфичных местных потребностей в комфортной среде, но инициатива должна исходить от самих жителей.