Фактически оказанные государству или муниципальному образованию услуги без заключения соответствующего государственного или муниципального контракта могут быть оплачены исполнителю только в исключительных случаях — ввиду их социальной значимости или особой необходимости для государства. Такие разъяснения дала Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ по делу № А60-7371/2014 (постановление от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26).
Суть дела
Общество в течение года оказывало районной администрации (далее — администрация) юридические услуги по представлению ее интересов в судах на основании доверенностей, выданных представителям общества. Письменный договор на оказание юридических услуг сторонами не заключался, акты оказания услуг, позволяющие установить их стоимость, не подписывались. Согласно отчету независимого экспертного бюро рыночная стоимость юридических услуг, выполненных обществом для администрации в спорный период, составила на дату оценки около 880 000 руб. Администрация оказанные обществом юридические услуги не оплатила. Спустя некоторое время общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании вышеуказанной суммы как неосновательного обогащения (ст. 1102, 1105 ГК РФ), а также 20 000 руб. расходов по изготовлению отчета по оценке оказанных юридических услуг.
Судебное разбирательство
Решением суда первой инстанции исковые требования общества были удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что обществом фактически были оказаны юридические услуги администрации, и положительный экономический эффект услуг, направленный на обеспечение интересов администрации, ею был использован. У администрации перед обществом имелась обязанность по оплате фактически оказанных услуг. В обоснование своего решения суд сослался на п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее — информационное письмо № 165). В нем сказано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.
Однако постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции было отменено. Постановлением кассационной инстанции решение апелляционной инстанции оставлено в силе. Суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь нормами ст. 1102, 1109 ГК РФ, а также Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 94-ФЗ), пришли к выводу об отсутствии у администрации обязанности оплачивать оказанные обществом услуги.
Апелляционный суд указал, что обществом муниципальный контракт не заключался, а поскольку услуги оказывались в адрес муниципального образования, заключение такого контракта является обязательным условием для сторон согласно ст. 1 Закона № 94-ФЗ. В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Данная правовая позиция также была сформулирована Президиумом ВАС РФ в постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/12-55-344, от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011 и в п. 7 информационного письма № 165.
Апелляционный суд исходил из того, что при отсутствии государственного контракта фактическое оказание обществом услуг не могло повлечь возникновения у администрации неосновательного обогащения в виде стоимости данных услуг, поскольку общество не могло не знать, что оказывает их при очевидном отсутствии обязательства.
Кассационный суд поддержал доводы апелляции и еще раз привел в подтверждение своей позиции разъяснения, изложенные в п. 7 информационного письма № 165, о том, что взыскание неосновательного обогащения за фактически оказанные при отсутствии государственного контракта услуги открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей услуг и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ссылку общества на постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 № 1838/2013 суд кассационной инстанции отклонил, поскольку указанный судебный акт был принят с учетом иных фактических обстоятельств. В соответствии с позицией, изложенной в этом постановлении, взыскание неосновательного обогащения с публичного образования за фактически оказанные услуги без заключения муниципального контракта возможно при условии, что данные услуги являются социально значимыми и необходимыми и отказаться от их оказания взыскатель не вправе.
Позиция ВС РФ
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ постановления апелляционной и кассационной инстанции оставила без изменения. Коллегия, обращаясь к положениям применимого к спорным отношениям Закона № 94-ФЗ, указала на возможность органов местного самоуправления как получателей средств местных бюджетов вступать в договорные отношения только посредством заключения муниципальных контрактов. Муниципальный контракт при этом, так же как и государственный, размещается на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств (п. 1, 2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ).
Исключение из данного правила, по мнению суда, составляют лишь отдельные оговоренные в законе случаи оказания социально значимых услуг и только в случае необходимости. При этом суд обращается к норме п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона № 94-ФЗ, где предусмотрено право заказчика осуществить размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя), если вследствие непреодолимой силы либо необходимости срочного медицинского вмешательства возникла потребность в услугах, не предусмотренных Перечнем, утвержденным Правительством РФ, и применение иных способов размещения заказа нецелесообразно в связи с затратой времени.
К таким обстоятельствам суд относит, к примеру, случаи, в которых оказание услуг является обязательным для исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта или истечения срока его действия (например, в соответствии с Указом Президента РФ от 23.11.95 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ресурсоснабжающие организации не вправе прекратить или приостановить отпуск топливно-энергетических ресурсов, оказание услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, предприятиям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба). Обязанность ресурсоснабжающей организации или организации услуг связи не зависит от волеизъявления этих организаций, а предусмотрена нормативным актом в обеспечение публичного интереса в виде обеспечения безопасности государства.
К сведению
Общая правовая позиция ВАС РФ по данному вопросу была изложена им в постановлении Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 и заключается в том, что при отсутствии государственного контракта недопустимо взыскание в качестве неосновательного обогащения стоимости оказанных услуг для государственных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с ответчиком исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ. В дополнение к данной позиции в постановлении Президиума от 04.06.2013 № 37/13 ВАС РФ также указал, что оказание услуг без соответствующего государственного контракта свидетельствует о том, что лицо, оказывающее услуги, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем требование об оплате таких услуг в качестве неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Однако следует иметь в виду, что арбитражные суды выносили и противоположные по содержанию решения и взыскивали стоимость фактически оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела. Так, в деле № А12-14788/2008 (постановление ФАС Поволжского округа от 02.11.2011 № Ф06-9145/2011, Ф068382/2011) суды трех инстанций взыскали с муниципального образования стоимость услуг по предоставлению ему в пользование линий электросвязи как неосновательное обогащение. Суды обратили внимание на использование муниципалитетом линий электросвязи без согласия индивидуального предпринимателя, которому они принадлежали. У муниципальных органов при этом отсутствовали какие-либо основания, предусмотренные договором или законом для использования принадлежащих иному лицу электрических линий наружного освещения. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. По данному делу требования о взыскании стоимости неосновательного обогащения за пользование линиями наружного освещения были удовлетворены исходя из их фактического использования.
По делу № А59-3748/2014 была взыскана стоимость оказанных без госконтракта охранных услуг (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.04.2015 № Ф03-1167/2015). Окружным судом был сформулирован вывод о существенном отличии спорной ситуации от тех, которые были изложены в упомянутых постановлениях Президиума ВАС РФ. При этом кассационный суд принял во внимание характер оказанных в спорном периоде услуг; непосредственно предшествующие им правоотношения сторон в рамках заключенного (до этого) контракта; отсутствие в действиях исполнителя признаков недобросовестности или иного злоупотребления при оказании спорных услуг; отсутствие заявлений со стороны госоргана о возможности прекращения осуществления исполнителем государственной охраны спорных объектов в связи с передачей этих функций иному лицу; отсутствие претензий госоргана по объему, качеству и стоимости работ. В этой связи суд признал взыскание с госоргана стоимости фактически оказанных охранных услуг правомерным и соответствующим положениям ст. 1102 ГК РФ.
Также следует иметь в виду, что с 1 января 2014 г. Закон № 94-ФЗ утратил силу. В настоящее время отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».