Если суд первой или апелляционной инстанции разместил судебный акт в интернете после его окончательного изготовления с нарушением сроков, срок на апелляционное (кассационное) обжалование не пролонгируется. Но при наличии соответствующего ходатайства заявителя это является основанием для восстановления пропущенного им срока. Так решила Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ (Определение от 24.06.2015 по делу № А40-161288/2013).
Суть дела
По договору лизинга общество приобрело и передало во владение и пользование индивидуальному предпринимателю (далее также — ИП, предприниматель) транспортные средства. Предприниматель допускал нарушение обязательств по договору, в частности, задерживал оплату лизинговых платежей. Кроме того, во время срока действия договора он утратил пять из шести единиц предмета лизинга и не исполнил свои договорные обязательства по получению страхового возмещения от страховой компании в связи с их утратой, что повлекло причинение значительного ущерба обществу. Часть суммы предприниматель перечислил обществу. Однако часть суммы компенсации ущерба предприниматель обществу не доплатил. При рассмотрении спора и обжаловании судебных актов возник спорный вопрос о том, можно ли восстановить пропущенный срок обжалования, если решение суда было изготовлено и размещено в интернете с нарушением сроков.
Судебное разбирательство
Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП недоплаченной суммы компенсации ущерба в связи с утратой предмета лизинга, а также неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей. Суд удовлетворил требования общества в полном объеме.
Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции. Но при обращении в апелляцию и определении срока подачи жалобы возник спорный момент. Формально предприниматель пропустил срок обжалования, но одновременно представил ходатайство о его восстановлении. Мотивировал он это тем, что срок обжалования был исчислен с момента публикации полного текста решения суда на сайте ВАС РФ. Однако суд в восстановлении срока отказал, указав, что восстановление срока, предусмотренное ч. 2 ст. 259 АПК РФ, не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). По мнению суда, поскольку предприниматель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, его представитель участвовал в судебном разбирательстве, присутствовал при оглашении резолютивной части решения, и порядок обжалования был разъяснен судом первой инстанции, то уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременно подать апелляционную жалобу нет. Тем самым суд посчитал срок на подачу апелляционной жалобы пропущенным и на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по апелляционной жалобе.
Кассация поддержала доводы апелляционной инстанции и указала, что более позднее опубликование на сайте ВАС РФ решения суда не препятствовало подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Позиция ВС РФ
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ при рассмотрении дела пришла к иному выводу относительно возможности восстановления пропущенного процессуального срока, отменила постановления судов двух нижестоящих инстанций и направила апелляционную жалобу для рассмотрения по существу в тот же апелляционный суд.
ВС РФ сделал ссылку на абз. 2 п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», в котором сформулирован вывод о том, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в интернете не продлевает срок на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.
Также ВС РФ указал на конкретные сроки публикации в интернете судебных актов, обязательные для судов всех уровней в РФ. В частности в п. 9.5 ч. 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, сказано, что тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в интернете в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.
При этом ВС РФ обратил внимание на то, что решение суда первой инстанции размещено в интернете на 14-й день после его изготовления в полном объеме, а апелляционная жалоба подана на 11-й день после истечения срока на обжалование. Таким образом, ИП допустил просрочку меньшей продолжительности по сравнению с просрочкой суда. Апелляционная и кассационная инстанция, проигнорировав значительное нарушение судом первой инстанции срока изготовления мотивированного решения, по сути, возложили на сторону спора неоправданную обязанность по ежедневному отслеживанию информации на сайте в течение длительного периода времени за пределами разумного срока ожидания.
Допущенные судами нарушения норм процессуального права ВС РФ считает существенными, а определения указанных судов подлежащими отмене (ч. 1 ст. и 291.11 АПК РФ), так как без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов предпринимателя.
К сведению
В деле № А40-161288/2013, рассмотренном ВС РФ, нашли отражение выводы, которые ранее высказывал ВАС РФ. Так, в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отмечено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (см. Определение ВАС РФ от 15.01.2014 № ВАС-19342/13). К таким причинам суды относят нарушение судами разного вида сроков, как направления копии судебного акта заявителю, так и размещения судебного акта в интернете.
В соответствии с ч. 4 ст. 271 АПК РФ копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления. И если этот срок пропущен судом, а заявитель допустил просрочку большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом месячный срок.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.
Так, в одном из дел решение суда первой инстанции было направлено в адрес заявителя только по истечении 27 дней с момента изготовления решения в полном объеме, а размещено на официальном сайте ВАС РФ в разделе «Картотека арбитражных дел» на 28-й день. ВАС РФ указал, что ссылка судов апелляционной и кассационной инстанций на возможность своевременного ознакомления заявителя с решением суда на официальном сайте является необоснованной. Так как заявитель жалобы получил возможность ознакомиться с обжалуемым решением только за два календарных дня до истечения установленного срока на обжалование, а апелляционная жалоба подготовлена и направлена через арбитражный суд в течение 13 календарных дней с момента, когда заявитель получил возможность ознакомиться с обжалуемым решением, можно считать, что заявителем приняты все меры для своевременной подготовки и направления апелляционной жалобы, а у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (Определение ВАС РФ от 06.02.2014 № ВАС-16825/13).
Важно помнить, что согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения. Если к моменту обращения заявителя шестимесячный срок истек, правило о восстановлении срока не применяется (в частности, в отношении надзорных жалоб на это было указано в Определении ВАС РФ от 31.03.2014 № ВАС-4348/14).