1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 309

Суды решили так (патентная система) («Малая бухгалтерия», № 05, 2015 г.)

[+] Если договоры на оказание автотранспортных заключаются в субъекте РФ, в котором получен патент, а в другом субъекте РФ находится только пункт назначения (отправления) груза в рамках указанных договоров, налогоплательщик вправе не подавать заявление на получение патента в другом субъекте РФ

(Постановление АС Уральского округа от 02.07.2015 № Ф09-4440/15)

По результатам выездной налоговой проверки индивидуальный предприниматель привлечен к налоговой ответственности. Основанием послужили выводы проверяющих о необоснованном применении предпринимателем в проверяемый период упрощенной системы налогообложения на основе патента (в 2012 г.) и патентной системы налогообложения (в 2013 г.) в связи с тем, что предприниматель, получивший патент на территории Удмуртской Республики, осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных услуг на территории Республики Татарстан.

Предприниматель обратился в суд.

Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение налоговой инспекции не соответствуют нормам действующего налогового законодательства и нарушает права заявителя. Приведем аргументы суда.

В силу п. 1 и подп. 38 п. 2 ст. 346.25.1 НК РФ (действовавшей в проверяемый период) индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, указанные в п. 2 данной статьи, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента, ее применение разрешается индивидуальным предпринимателям, осуществляющим в том числе автотранспортные услуги.

В соответствии с подп. 10 п. 2 ст. 346.43 НК РФ патентная система налогообложения применяется в отношении предпринимательской деятельности, в том числе по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Согласно ч. 1 ст. 346.45 НК РФ патент действует на территории того субъекта Российской Федерации, который указан в патенте.

Индивидуальный предприниматель, получивший патент в одном субъекте Российской Федерации, вправе получить патент в другом субъекте Российской Федерации.

Суд установил, что предприниматель в 2012 г. имел патент на право применения УСН на основе патента в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг, в 2013 г. — патент на право применения патентной системы налогообложения на осуществление деятельности на территории Удмуртской Республики по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

В рамках указанных патентов предприниматель на основании заявок ООО, находящегося на территории Республики Татарстан, осуществлял перевозку груза автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд, учитывая положения ст. 431 ГК РФ о толковании условий договора, пришел к выводу о том, что фактически договор с ООО был заключен в Удмуртской Республике по месту жительства предпринимателя.

В случае если договоры на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом заключаются в субъекте Российской Федерации, в котором получен патент, а в другом субъекте Российской Федерации находится только пункт назначения (отправления) груза в рамках указанных договоров, налогоплательщик вправе не подавать заявление на получение патента в другом субъекте Российской Федерации и, соответственно, вправе осуществлять указанный вид деятельности в рамках одного патента, полученного по месту постановки на учет в налоговых органах (письма Минфина России от 05.08.2011 № 03-11-09/52, от 19.07.2012 № ЕД-3-3/2501@, от 07.02.2013 № 03-11-12/15).

Материалами дела (в частности, товарными чеками на выполнение ремонтных работ и на приобретение расходных материалов, ГСМ, квитанциями на оказание услуг стоянки, приказами и трудовыми договорами о приеме на работу водителей-экспедиторов) подтверждено, что предприниматель получал заявки от заказчика на территории Удмуртской Республики посредством электронной почты; доход от оказания транспортных услуг получал на расчетный счет, открытый в кредитном учреждении на территории Удмуртской Республики; наем работников происходил на территории Удмуртской Республики; хранение, ремонт и обслуживание транспортных средств также происходили на территории Удмуртской Республики.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что предприниматель фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию автотранспортных услуг по месту регистрации в качестве налогоплательщика на территории Удмуртской Республики, соответственно, им правомерно в проверяемый период применялась упрощенная система налогообложения на основе патента и патентная система налогообложения.

Довод инспекции о том, что заявитель осуществляет деятельность на территории Республики Татарстан, судом отклонен, так как противоречит материалам дела и документально не подтвержден.

При указанных обстоятельствах, учитывая изложенную выше нормативную базу, специфику оказания автотранспортных услуг, суд посчитал недоказанным налоговым органом факт неправомерного применения предпринимателем в проверяемый период УСН на основе патента и патентной системы налогообложения и признал оспариваемое решение налогового органа недействительным.

[+] При оказании услуг по сдаче имущества в арену размер потенциально возможного к получению годового дохода зависит не от места регистрации предпринимателя, а от места ведения деятельности

(Постановление АС Уральского округа от 22.06.2015 № Ф09-3296/15)

Индивидуальный предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду (внаем) собственного нежилого недвижимого имущества в г. Реже Свердловской области на основании патента, в котором указана налоговая база 2 млн руб. и сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, — 90 000 руб.

Через некоторое время инспекцией был изменен размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода с 2 млн до 5 млн руб. исходя из постановки его на учет по месту жительства в г. Екатеринбурге, патент признан выданным ошибочно, расчет налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения, произведен согласно новому патенту в сумме 225 000 руб.

По мнению налоговой инспекции, при обращении предпринимателя в инспекцию с заявлением на получение патента по месту жительства в г. Екатеринбурге и сдаче имущества в аренду в ином населенном пункте Свердловской области у него возникает обязанность исчислить налоговую базу из расчета 5 млн руб.
исходя из постановки его на учет по месту жительства.

Предприниматель посчитал действия инспекции незаконными и обратился в суд.

Арбитры встали на сторону предпринимателя. Удовлетворяя заявленные им требования, суд исходил из того, что размер потенциально возможного к получению годового дохода зависит не от места регистрации предпринимателя, а от места ведения деятельности.

Законом Свердловской области от 21.11.2012 № 87-ОЗ на территории Свердловской области введена в действие патентная система налогообложения.

Согласно указанному закону размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода определяется в зависимости от вида деятельности, в отношении которого применяется патентная система налогообложения, средней численности наемных работников, количества транспортных средств, количества обособленных объектов или площади обособленных объектов, а также от места осуществления деятельности:

— на территории Свердловской области, за исключением территорий городов с численностью населения более 1 млн человек;

— на территории городов с численностью населения более 1 млн человек.

Размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по виду предпринимательской деятельности «Услуги по сдаче в аренду (наем) собственного нежилого недвижимого имущества» с площадью более 350 квадратных метров на территории Свердловской области, за исключением территорий городов с численностью населения более 1 млн человек, составляет 2 млн руб., с численностью населения более 1 млн человек — 5 млн руб.

Из материалов дела следует, что предприниматель осуществляет вид деятельности: сдача в аренду (наем) собственного нежилого недвижимого имущества, адресом места осуществления предпринимательской деятельности является г. Реж Свердловской области — территория Свердловской области с численностью населения менее 1 млн человек. Соответственно, размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода составляет 2 млн руб., тогда как налоговым органом указанный размер определен как 5 млн руб., то есть для городов с численностью населения более 1 млн человек.

С учетом того, что установление налога должно иметь экономическое обоснование, суд признал недействительным обжалуемый патент в части применения налогооблагаемой базы (ПВД) свыше 2 млн руб.

Довод налоговой инспекции о том, что размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода определяется не по месту осуществления предпринимательской деятельности, а по месту учета индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика, судом отклонен, поскольку ни Налоговый кодекс РФ, ни Закон Свердловской области № 87-ОЗ не предполагают определение размера дохода в зависимости от места постановки предпринимателя на учет.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований п. 7 ст. 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков.