Верховный суд признал, что институту медиации еще есть куда расти

| статьи | печать

Подводя итоги применения медиативных процедур судами общей юрисдикции и арбитражными судами за прошедшие два года, ­­Верховный суд РФ пришел к выводу, что процедура медиации пока не так популярна, как хотелось бы. Этому есть различные причины, вплоть до процессуальных — несовершенство законодательства пока что делает стандартное рассмотрение дела или мировое соглашение ­­более ­­привлекательным для сторон.

На днях на сайте Верховного суда РФ была опубликована Справка о практике применения судами Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (далее — Закон о медиа­ции) за период с 2013 по 2014 г. (утв. Президиумом ВС РФ 01.04.2015, далее — Справка). Вопреки оптимистическим прогнозам (см., например, «ЭЖ», 2014, № 34, с. 07) применение процедур медиации пока не может блеснуть поражающими воображение темпами роста — ни в судах общей юрисдикции, ни в судах арбит­ражных.

В Справке отражен анализ практики применения норм Закона о медиации судами общей юрисдикции и арбитражными судами, а также приведены возможные причины невысокой популярности примирения среди сторон споров и ответы на некоторые вопросы, возникающие в связи с применением норм указанного выше закона.

Проблемы есть, в том числе в законах и головах

Несмотря на то что, по данным ВС РФ, организации, осуществляющие деятельность по обес­печению проведения процедуры медиации, были созданы в 60 субъектах РФ (что само по себе довольно неплохо), их услуги в ходе рассмотрения судебных споров высоким спросом не пользуются.

Только в четверти из «укомлектованных» 60 регионов арбитражные суды использовали медиацию после возбуждения производства по делу. При этом медиаторы для проведения процедуры медиации непосредственно в здании арбит­ражного суда привлекались только в семи регионах. Зато если уж услуги медиатора были востребованы, правовой конфликт обычно оказывается исчерпанным: ВС РФ указывает на отсутствие дел, связанных с оспариванием медиативных соглашений, с защитой прав, нарушенных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения медиативного соглашения, а также дел о возмещении вреда, причиненного вследствие проведения процеду­ры медиации.

Перечень причин непопулярности медиации, приведенный в Справке, впечатляет размерами. В нем выделено четыре блока причин: процессуальные, организационные, экономичес­кие и субъективные.

К первым относятся короткие сроки рассмотрения дел, небольшие размеры госпошлины, снижение судами расходов на оплату услуг представителя, необязательность медиации, неурегулированность вопроса о течении процессуальных сроков на период прохождения сторонами процедуры медиации.

К организационным причинам ВС РФ причисляет относительную новизну процедуры медиации, отсутствие медиаторов, а также рекламы на рынке профессиональных медиаторов и распространенной практики использования медиации. Мешают распространению практики примирения также отсутствие в судах специальных помещений для проведения примирительных процедур, низкая активность государства и муниципалитетов в популяризации медиации, необязательность досудебной медиации.

Экономические причины сводятся к трем основным: дороговизна услуг профессиональных медиаторов, нежелание сторон нести дополнительные расходы при разрешении спора, немотивированность судебных представителей к примирению сторон (это снижает их гонорары).

Перечень субъективных причин оказался самым длинным. В нем можно найти как глобальные (высокая степень конфликтности отношений в обществе, отсутствие традиций по ведению переговоров, низкий уровень правовой культуры), так и весьма конкретные проблемы (отношение к судебному решению как более важному, чем определение о прекращении производства по делу, недоверие к медиатору, стремление во что бы то ни стало привлечь «обидчика» к ответственности, нежелание брать ответственность за разрешение конфликта на себя).

Тем не менее в некоторых случаях с помощью медиации сторонам конфликта удается достичь искомого компромисса. К числу категорий споров, в которых стороны воспользовались процедурой медиации после возбуждения производства по делу, относятся:

  • споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам купли-продажи, займа и кредита, возмездного оказания услуг, аренды, подряда и другим;
  • корпоративные споры;
  • споры о нарушении прав собственника, не связанных с лишением владения;
  • споры о защите деловой репутации;
  • земельные споры;
  • споры о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования;
  • споры о нарушении авторских и смежных прав;
  • споры о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Медиация открывает широкие возможности для злоупотребления правом

Преимущества медиативных процедур, о которых говорят специалисты и сторонники института примирения, немного меркнут на фоне широких возможностей для злоупотреблений процессуальными правами и затягивания процесса, которые медиация открывает для недобросовестных лиц. Об этом говорится и в Справке.

Не единичными являются случаи, когда сторона ходатайствует об отложении рассмотрения спора в целью его урегулирования в рамках примирительных процедур, но к компромиссному соглашению так и не приходят. В итоге такая процессуальная пассивность приводит к затягиванию разрешения спора; после длительного отложения дела стороны начинают выдвигать свои возражения, что влечет очередное отложение дела.

Для того чтобы практику затягивания рассмотрения споров пресечь, ВС РФ рекомендует судам применять положения ч. 2 ст. 111 АПК РФ, которая позволяет отнести все судебные расходы по делу на сторону , которая отказывается или уклоняется от участия в примирительной процедуре, которую сама же и инициировала. Если причины таких отказа или уклонения суд признает не­уважительными, направленными исключительно на затягивание судебного разбирательства либо свидетельствующими об ином злоупотреблении процессуальными правами, недобросоветстному участнику спора придется взять на себя все расходы.

В Справке ВС РФ также дал некоторые разъяснения по вопросам применения медиативных процедур. Судьи обратили внимание на то, что медиатор не является стороной по делу, и потому не вправе знакомиться с материалами дела. Кроме того, при присутствии медиатора в судебном заседании в отношении него не проводят каких-либо процессуальных действий (не устанавливают личность, не разъясняют права и обязанности, не делают отметку в протоколе).

День
Неделя
Месяц