Включение долга в реестр требований кредиторов не равно исполнению обязательства

| статьи | печать

Пленум ВАС РФ в постановлении от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» указал, что имущественным интересом лизингодателя в догово­ре выкупного лизинга следует считать размещение и последую­щий возврат средств, а имущественным интересом лизингополучателя — приобретение предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем и с его помощью (см. также «ЭЖ», 2014, № 31, с. 12, № 15, с. 07).

Суть дела

В июле 2008 г. между двумя компаниями был заключен договор лизинга, согласно которому лизингодатель (далее — ответчик) обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем (далее — истец) оборудование у определенного лизингополучателем поставщика и передать указанное имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять имущество в лизинг и вовремя уплачивать лизинговые платежи в соответствии со сроками, установленными в договоре.

В договоре была определена сумма лизинговых платежей, а также график их уплаты. Лизингополучатель обязался внести авансовый платеж не позднее трех дней с момента получения уведомления в письменной форме о предоставлении банком кредита лизингодателю на покупку предмета лизинга.

Во исполнение договора лизинга ответчик заключил договор поставки от 22.07.2008. Все обязанности, связанные с приемкой имущества по качеству и комплектации, а также гарантийному обслуживанию, были возложены на лизингополучателя. В рамках исполнения договора лизинга истец перечислил сумму авансового платежа в установленном размере, а также уплатил комиссию за организацию сделки, но предмет лизинга ему так и не передали.

В августе 2011 г. по решению суда истец был признан банкротом. Конкурсный управляющий истца уведомил поставщика и лизингодателя об отказе от исполнения договоров поставки и лизинга. Кроме того, он обратился в суд с иском к лизингодателю о взыскании суммы неос­новательного обогащения, которое возникло за счет комиссии за организацию лизинговой сделки, а также лизинговых платежей (в общей сумме около 2 млн руб.).

Судебное разбирательство

Арбитражный суд Челябинской области в удовлетворении исковых требований отказал, ссылаясь на п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.98 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», согласно которому риски невыполнения продавцом обязанностей по договору лизинга несет сторона, выбравшая продавца.

В пункте 5.1 договора лизинга установлено, что ответственность за выбор поставщика и выбор предмета лизинга несет лизингополучатель. Согласно п. 9.4 договора в случае непоставки имущества лизингодатель обязан вернуть перечисленные лизингополучателем суммы по договору не позднее трех дней со дня возврата лизингодателю денежных средств от продавца, за вычетом понесенных лизингодателем расходов. В «банкротном» процессе с участием ответчика также было установлено, что ответчик исполнил обязательство по оплате аванса поставщику за товар в размере около 7,7 млн руб., а доказательств возвращения данных денежных средств ответчику представлено не было.

В августе 2012 г. истец подал апелляционную жалобу, приводя основания, аналогичные тем, что были приведены при рассмотрении дела в первой инстанции. Однако арбитражный апелляционный суд позицию суда первой инстанции поддержал, решение оставил без изменения.

Конкурсный управляющий истца подал и кассационную жалобу, в обоснование которой ссылался на постановления Президиума ВАС РФ от 01.04.2003 № 9208/02, от 12.07.2011 № 17748/10, согласно которым освобождение лизингодателя от ответственности за неисполнение поставщиком договора поставки лизингового имущества не означает изменение содержания обязательства лизингополучателя о выплате лизинговых платежей с момента начала использования лизингового имущества и обязательства лизингодателя по обеспечению встречного предоставления в виде возмож­ности пользоваться и владеть лизинговым имуществом.

Также в жалобе истец указывал на то, что договор поставки фактически не исполнен и прекращен, в результате чего обязанность лизингодателя по передаче имущества прекратилась, следовательно, основания для удержания денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет лизинговых платежей, отпали.

Суд кассационной инстанции ­отменил ранее принятые по делу ­судебные акты и направил ­дело на повторное рассмотрение. ­Судьи посчитали, что при рассмотрении дела были неправильно истолкованы ст. 665 ГК РФ и ст. 28 Федерального закона от 29.10.98 № 164-ФЗ, из которых следует, что лизинговые платежи должны уплачиваться за использование и предоставление возможности пользоваться предметом лизинга. Также, по мнению суда кассационной инстанции, суды не учли, что договор финансовой аренды был прекращен в силу заявления конкурсного управляющего истца и что сумма перечисленного лизингодателем аванса включена в реестр требований кредиторов истца.

Ответчик подал заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, но в удовлетворении заявления ему было отказано.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении иск лизингополучателя удовлетворил полностью.

При апелляционном обжаловании этого решения ответчик сослался на то, что включение в реестр требований кредиторов истца требований лизингодателя и погашение этих требований без удов­летворения по причине недостаточности имущества должника не подтверждают надлежащее исполнение обязательств по возмещению убытков. Арбитражный суд же, руководствуясь законодательным запретом на на повторную судебную защиту нарушенного права, в удовлетворении заявления отказал.

Кассационная инстанция также не увидела оснований для удов­летворения жалобы лизингодателя, после чего он обратился в ВАС РФ для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Позиция ВАС РФ

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты по делу, кроме решения первой и постановления апелляционной инстанций, вынесенных при первом рассмотрении. Лизингополучателю было отказано в удов­летворении исковых требований в части взыскания уплаченных лизинговых платежей.

Президиум указал на то, что судами не был принят во внимание ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения рассматриваемого спора.

В частности, суды не приняли в расчет то, что в соответствии с договором основанием для возврата лизингополучателю средств, удержанных ответчиком, является фактический возврат денежных средств, уплаченных лизингодателем, а не право на их взыскание.

Президиум ВАС РФ особо обратил внимание на то, что включение суммы основного долга и пеней по договору поставки в третью очередь реестра требований кредиторов не может приравниваться к фактическому исполнению обязательства.

Оставлено без внимания и то обстоятельство, что конкурсной массы истца недостаточно для удов­летворения задолженности перед ответчиком.

Неправильной признана квалификация судами природы лизинговых отношений, а именно оснований для возникновения обязанности по уплате лизинговых платежей. В частности, Президиум сослался на постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», согласно которому лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение.

Из постановления Президиума ВАС РФ следует, что денежные средства, переданные лизингополучателем ответчику, в той части, в какой это не нарушает правила ст. 15 и ст. 1102 ГК РФ, удерживаются лизингодателем правомерно до тех пор, пока ему не будет возвращена сумма, уплаченная в качестве аванса поставщику предмета лизинга. Исходя из обстоятельств дела, расходы лизингодателя намного превзошли сумму, уплаченную в качестве первого лизингового платежа, и комиссию за организацию сделки лизингополучателем.

В Решении имеется оговорка о возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

к сведению

При наличии у одной из сторон договора встречных требований, включенных в конкурсную массу другой стороны (должника) и не исполненных ею, сама возможность удовлетворения их за счет распределяемых в порядке конкурсного производства средств не должна приравниваться к фактическому исполнению обязательства (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 4664/13 по делу № А76-3469/2012).