Главные новеллы Постановлений № 36 и 37 специально для «ЭЖ» комментирует доцент Российской школы частного права Олег Зайцев.
Постановлении № 36 Пленум ВАС РФ осознанно пошел на то, чтобы признать за кредитными организациями право не контролировать операции, осуществляемые по распоряжению конкурсного управляющего. В пункте 4 Постановления № 36 подчеркивается, что в ходе конкурсного производства счетом должника распоряжается именно управляющий, ответственность которого застрахована, а за него также отвечает саморегулируемая организация. Дело в том, что в каких-то из предыдущих разъяснений говорилось, что за распоряжениями управляющего должен осуществляться контроль, в каких-то — нет. Теперь же наступает полная ясность: когда счетом распоряжается конкурсный управляющий, то, по общему правилу, платежи не нужно проверять даже по формальным признакам. Исключение — случаи, когда управляющий очевидно допускает злоупотребление. Пара примеров таких исключений приводится в тексте Постановления № 36.
Данное разъяснение упрощает работу кредитных организаций со счетами банкротов, но сделано это, разумеется, не из любви к ним, а для того, чтобы упростить жизнь управляющим, которые теперь не обязаны будут доказывать кредитной организации правильность принятого ими решения. Соответственно, не должны возникнуть и сложности с распоряжением счетами.
Еще хотелось бы отметить, что после долгих колебаний Пленум ВАС РФ все-таки отказался от идеи о том, что если по инкассовому поручению налогового органа со счета были списаны налоги, то сначала надо судиться с налоговым органом и лишь потом взыскивать деньги с банка. Управляющему предоставляется свобода выбора: он может решить, с кем начинать судиться или судиться со всеми одновременно. Кроме того, Пленум разъяснил, как поступать банку, если он выплатил деньги, которые были вне очереди списаны в пользу налогового органа или другого реестрового кредитора, а должник взыскал с него за это убытки. Поскольку сам банк ничего не получил, а неправомерно получил кредитор, то Пленум ВАС РФ предоставляет банку право пойти за выплаченной суммой к кредитору. Это очень важно, потому что устанавливает справедливый баланс в отношениях этих лиц. Ранее этот вопрос обсуждался в единственном деле Президиума ВАС РФ, и тогда был дан отрицательный ответ. Теперь Пленум ВАС РФ пошел на осознанное изменение практики, потому что посчитал, что решение Президиума в этом деле привело к дисбалансу: кредитор неправомерно получил деньги, а пострадал за это банк, у которого не было права обратиться с иском к кредитору. Теперь ситуация сбалансирована: банк понимает, что у него существует риск взыскания, и это заставляет его быть аккуратным. Но если с него взыщут ошибочно списанные средства, то он может пойти к тому, кто получил эти деньги неправомерно (п. 2.2 Постановления № 36).
В Постановлении № 37 главное то, что меняется применявшийся ранее подход к решению вопросов с уплатой НДФЛ и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование. Теперь и налог, и взносы, если они начислены на зарплату, которая накопилась за период до банкротства, попадают в реестровые платежи. Кроме того, в Постановлении впервые прямо указывается на цель существования такой категории, как текущие платежи, — финансирование процедуры банкротства. Понимание целей, ради которых установлены те или нормы в законе, позволяет находить ответы на многие частные вопросы.
Один из таких частных вопросов, например, связан с задатками, внесенными на счет должника участниками публичных торгов. Хотя требования о возврате задатка относятся к текущим, все же надежно обеспечить интересы участников торгов было затруднительно. Пленум ВАС РФ предлагает открыть для этой цели спецсчета, и, на мой взгляд, это оптимальное решение. Теперь участники торгов могут не бояться, что заплатят какому-то неизвестному ООО «Рога и копыта», организующему торги, и оно скроется с их деньгами. Задатки будут перечисляться на счет должника, который может использоваться только для этих целей, за распоряжение которым отвечает управляющий — член СРО, ответственность которого застрахована. Это серьезное упрочение позиций задаткодателей.
Также мне кажется важным решение вопросов лизинга в п. 3 Постановления № 37. Действовавшее до настоящего времени разъяснение из постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» касалось только так называемого возвратного лизинга, который не предполагает выкуп взятого в пользование имущества. В Постановлении № 37 Пленум впервые ответил на вопрос о выкупном лизинге. Во-первых, требования лизингодателя, то есть лица, предоставившего финансирование, отнесены к реестровым. Но еще важнее отсылка в этом вопросе к сальдо встречных обязательств, к тому, как оно было определено в постановлении Пленума ВАС РФ от 03.04.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Сальдо-теория представляет собой зачет в силу закона: определяется, сколько должен лизингодатель лизингополучателю и лизингополучатель — лизингодателю, и разницу (сальдо) должен оплатить тот, кто должен больше. Таким образом, Пленум ВАС РФ, по существу, начал либерализацию зачета в процедуре банкротства, к чему российский правопорядок до этого относился крайне негативно и запрещал. Будем надеяться, что это только начало, а пока хотя бы в отношении лизинга мы видим, что зачет разрешается.