Законопроект с поправками в законодательство о третейских судах так и не был внесен на рассмотрение в Госдуму в установленный изначально срок, более того, вместо этого он был возвращен на доработку в Минюст России с критикой от Администрации Президента. Почему так получилось? Какие дискуссионные вопросы еще содержатся в предложенной концепции третейского разбирательства и над чем стоит подумать разработчикам документа?
В послании Федеральному собранию на 2014 г. Президент РФ Владимир Путин отметил необходимость развить в нашей стране третейское судопроизводство. Отдельно глава государства остановился на борьбе с «карманными» третейскими судами — коммерческими арбитражами, зависимыми от своих учредителей — коммерческих юридических лиц.
Ответственными за разработку нового законопроекта были назначены Минюст России, Российский союз промышленников и предпринимателей и Торгово-промышленная палата РФ (см. «ЭЖ», 2014, № 03, с. 07). Однако подготовленный разработчиками законопроект о третейских судах был отправлен на доработку из-за замечаний администрации президента.
В разработке документа участвовали только чиновники, представители же самих третейских судов в обсуждении проекта не участвовали. Итогом организованной таким образом работы стал законопроект, который не поднимет авторитет коммерческих арбитражей, не сможет бороться с «карманными» третейскими судами, а наоборот, сделает коммерческий арбитраж зарегулированной и неповоротливой структурой, лишая самостоятельности из-за вводимого двойного контроля со стороны государственных судов и Минюста России.
Союз третейских судов при участии автора данной статьи, проанализировав готовящийся законопроект, пришел к выводу, что 70% его текста — это перефразированные положения действующего закона. Из оставшихся 30% фактически «ампутированы» базовые принципы третейского судопроизводства: самостоятельность, независимость, конфиденциальность и закрытость судебного процесса, добровольность исполнения судебного решения, а также формы процессуальных документов, порядок уплаты и распределения арбитражного сбора.
В действующем законе эти и не только положения определяют основы работы третейских судов. При исключении перечисленных принципов основные установки передаются на «додумывание» самим третейским судам, что открывает бесконечные возможности для коррупции и мошенничества.
Законопроект, предложенный Минюстом России, ограничивает возможности стабильной работы третейских судов, поэтому требование Администрации Президента РФ его переработать представляется вполне справедливым.
Требование о раскрытии первичных учредителей не решает проблему «карманных» инстанций
Предлагаю отдельно остановиться на некоторых положениях подготовленного Минюстом законопроекта.
Однозначно коррупционная поправка — это создание Межведомственного экспертного совета при Минюсте России, который должен будет решать, работать ли вновь созданному третейскому суду или нет. При этом Совету предоставлены довольно размытые полномочия, а решения могут приниматься исходя из субъективных оценочных суждений.
Более того, Минюст России предложил включить в совет представителей ТПП и Федеральной палаты адвокатов, у которых есть своя заинтересованность в принятии тех или иных решений, так как они располагают собственными третейскими судами.
В России уже функционируют экспертные советы при Федеральной адвокатской и нотариальной палатах, и специалисты данных областей знают, как получить адвокатский статус.
Еще одна поправка: третейские суды могут открывать лишь «поверхностный» состав своих учредителей. Такое положение позволит заинтересованной компании создать некоммерческую организацию, при которой будет открыт третейский суд, но отследить реального учредителя такого суда будет невозможно, так как законопроект этого не предусматривает.
Например, третейский суд регистрируется в форме некоммерческой организации, при этом учредителем самой некоммерческой организации может быть целая цепочка как юридических, так и физических лиц, однако законом это никак не регулируется. Подобные «матрешечные» условия открывают широкие возможности для создания «карманных» третейских судов.
Замечу, что Союз третейских судов подготовил предложение об обязательности открытия третейскими судами полной информации о своих бенефициарах, и это предложение было воплощено в жизнь.
Вместе с тем Союз предлагал ввести лишь обязательную государственную регистрацию третейских судов, что позволило бы контролировать не сами суды, но их законность, открытость и непредвзятость. Однако в подготовленном министерством законопроекте прослеживается желание установить тотальный государственный контроль над третейскими судами, что полностью лишит жизнеспособности коммерческие арбитражи.
Нам видится, что перевод третейских судов из коммерческих организаций в некоммерческие сделает невозможным для учредителя извлечение прибыли из деятельности третейских судов. Тем самым Минюст пытается поставить барьер для «карманных» арбитражей. Однако «карманный» суд не имеет цели получить прибыль, он решает проблемы своих хозяев — учредителей. А вот добросовестные третейские суды в таких условиях сразу потеряют способность развиваться, так как станут похожи на нынешние саморегулируемые организации.
Также в законопроекте предусмотрено, что в случае, если стороны разбирательства за выделенное им время не смогли выбрать себе арбитра, выбор судьи для третейского разбирательства может перейти к государственным судам. Но согласно действующему законодательству при отсутствии решения относительно выбора арбитра его может назначить председатель третейского суда, что занимает не более десяти минут. Если же эта функция перейдет к государственным судам, то процедура выбора арбитра может затянуться на месяцы, если не на годы, ведь в своем законопроекте Минюст не прописал никаких временных ограничений на этот счет.
Законопроектом предлагается исключить и возможность исполнения решения третейского суда в добровольном порядке, сделав его обязательным условием выдачу исполнительного листа. Но данное нововведение противоречит нормам третейского судебного разбирательства и губительно для всей системы.
Третейский суд — это альтернативный способ решения споров, он нацелен не на принудительное исполнение, а на добровольное. Даже Конституционный суд РФ обратил на это внимание в постановлении от 26.05.2011 № 10-П, разъяснив, что решения третейских судов для внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут исполняться добровольно без выдачи исполнительного листа.
Законопроект внесет больше бюрократии в третейское судопроизводство
Разработанный Минюстом России законопроект содержит также обязанность третейских судов публиковать информацию о выдаче или отмене выдачи исполнительных листов, хотя суды общей юрисдикции этого не делают, а суды арбитражные делают это через раз. Требование о раскрытии информации о судопроизводстве является нарушением конфиденциальности третейского разбирательства.
Законопроектом исключается и функционал регламента третейского суда. Получается, что компании и предприниматели фактически обязаны прописывать все нюансы третейского разбирательства в тексте третейской оговорки в договорах с контрагентами. Для примера: регламент Арбитражного третейского суда Москвы состоит из 80 листов. Значит, каждый участник третейского разбирательства должен будет увеличивать тексты своих договоров на это количество страниц. Такие бюрократические действия вовсе не облегчают жизнь сторонам третейского судопроизводства.
Более того, контроль над третейскими судами разработчики проекта намерены передать государственным судам, хотя эти две структуры всегда были и являются конкурирующими.
Один из пунктов возможного будущего законодательства также запрещает третейским судам называться «третейскими судами», делая единственное исключение для суда при Торгово-промышленной палате РФ.
Таким образом, по мнению профессионального сообщества третейских судов, законопроект в первоначальной его редакции нежизнеспособен, он полностью разрушит систему независимых судов в стране. Создается впечатление, что новый закон придуман в пользу определенных заинтересованных структур, а не в целях совершенствования российского третейского судопроизводства.
Хотелось бы, чтобы голос тех, кто непосредственно работает в коммерческом арбитраже, был услышан, и наше мнение принято во внимание. Сегодня проект возвращен Минюсту России и находится на доработке. На днях нами был получен ответ из министерства, в котором говорится, что к дальнейшей работе по доработке законопроекта третейские суды допущены не будут. Члены Союза третейских судов через свои региональные думы намерены направить в парламент общее заключение о нежизнеспособности и коррупционности готовящейся реформы.
Надеемся, что российский коммерческий арбитраж прорвется через тернии и займет свое достойное место в системе разрешения экономических споров.