1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 1554

Владелец рекламной конструкции не имеет преимущественного права на ее размещение на новый срок

После истечения срока разрешения и договора на установку рекламной конструкции на муниципальной или государственной земле собственник этой конструкции обязан ее демонтировать в течение месяца. При заключении договора на новый срок собственник конструкции не имеет никаких преимуществ и на общих основаниях должен участвовать в торгах на право заключения соответствующего договора (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5798/14).

Суть дела

Обществу с ограниченной ответственностью (далее — общество, ООО) 16 января 2008 г. было выдано разрешение на установку рекламного щита на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. Срок действия разрешения составил максимальные на тот момент пять лет, то есть до 15 января 2013 г. (п. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», далее — Закон о рекламе, в ред. до 08.05.2013).

На основании разрешения общество заключило договор с управлением по развитию потребительского рынка администрации города (далее — управление) на установку рекламного щита. Срок действия договора тоже составил пять лет.

В соответствии с договором общество обязалось произвести демонтаж рекламного щита в течение одного месяца с момента окончания срока действия разрешения на его установку.

По истечении месяца после окончания действия разрешения — 19 февраля 2013 г. — управление направило обществу претензию о необходимости демонтировать рекламный щит. Однако общество щит не демонтировало ни в марте, ни в июле 2013 г., что подтверждено актами обследования, составленными управлением.

Отказ в демонтаже рекламной конструкции общество объясняло тем, что оно намерено заключить договор с управлением на новый срок и предпринимает все необходимые для этого меры.

В результате управление обратилось в арбитражный суд с иском к обществу об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, управление потребовало от общества восстановить нарушенную территорию на рекламном месте в течение пяти дней с момента демонтажа.

Судебное разбирательство

Арбитражный суд исковые требования управления удовлетворил. При принятии решения суд руководствовался п. 10 ст. 19 Закона о рекламе, в соответствии с которым эксплуатация рекламной конструкции после истечения срока действия разрешения на ее установку не допускается. Такая рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления, на территории которого она установлена.

Общество, в свою очередь, заявило, что оно принимало меры для получения разрешения и заключения договора на новый срок. Так, после окончания срока действия договора общество направило управлению заявку на выдачу нового разрешения для заключения договора. При этом проект нового решения о согласовании обществом возможности установки рекламной конструкции прошел согласование в трех инстанциях еще в феврале 2013 г. Однако суд эти доводы отклонил как не имеющие правового значения для разрешения спора.

В апелляционной инстанции решение отменили, в иске было отказано. Апелляционный суд в постановлении отметил, что Закон о рекламе не предусматривает возможности возобновления до­говора на новый срок или заключения нового договора без проведения торгов. Между тем суд принял во внимание тот факт, что общество в течение длительного времени вело переписку с управлением и согласовывало разрешительную документацию, чтобы и в дальнейшем использовать земельный участок под рекламную конструкцию.

Изменения, внесенные в мае 2013 г. в Закон о рекламе (Федеральный закон от 07.05.2013 № 98-ФЗ), установили минимальный и максимальный срок, на который может заключаться договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке или ином государственном (муниципальном) недвижимом имуществе. Этот срок составляет от пяти до десяти лет. Конкретные сроки договора устанавливаются на местном уровне. По мнению суда, договор на новый срок не был подписан только потому, что субъектом РФ и, как следствие, местным органом влас­ти не был принят нормативный акт о конкретных сроках, на которые могут быть заключены догово­ры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Общество же действовало добросовестно, предпринимая все меры для заключения на новый срок договора по использованию земельного участка.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда апелляционной инстанции и оставил постановление без изменения.

Позиция ВАС РФ

Президиум ВАС РФ не согласился с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций, принятые ими постановления отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Судьи пришли к мнению, что незаключение нового договора с управлением вызвано не отсутствием местного нормативного акта, а требованиями законодательства, в соответствии с которыми заключение такого договора производится исключительно на торгах. Договор заключается с победителем торгов, а не с прежним владельцем рекламной конструкции, размещенной на земельном участке, который находится в пуб­личной собственности.

Эксплуатация рекламной конструкции после истечения срока разрешения на ее установку не допускается согласно ст. 19 Закона о рекламе. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Следовательно, общество было обязано демонтировать рекламный щит не позднее 15 февраля 2013 г., то есть в течение одного месяца после окончания срока действия договора. После этой даты правовых оснований для эксплуатации рекламного щита и использования для этой цели земельного участка у общества не было. Переписка общества и управления не дает обществу права претендовать на заключение нового договора вне процедуры проведения торгов.

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в публичной собственности, допус­кается исключительно на торгах посредством проведения аукциона или конкурса (п. 5.1, п. 5.6 ст. 19 Закона о рекламе). Причем такой порядок заключения договора предусмотрен как прежней, так и новой редакцией Закона о рекламе. Поэтому владелец ранее установленной рекламной конструкции не имеет каких-либо преимуществ по ее сохранению на прежнем месте до окончания торгов. Он должен участвовать в торгах на общих основаниях. Эти нормы Закона о рекламе являются императивными, соответственно, договоренность общества и управления об оставлении за обществом земельного участка не имеет правовой силы.

Президиум ВАС РФ также не согласился с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что в данном деле имеет место злоупотребление правом со стороны местных органов власти, выразившееся в непринятии нормативного акта, поскольку невыполнение публичным органом его публичной обязанности не может быть квалифицировано подобным образом.

В рассматриваемой ситуации также нельзя говорить и о бездействии региональных и местных органов. Федеральный закон от 07.05.2013 № 98-ФЗ, внесший изменения в Закон о рекламе, установил только срок, в течение которого региональные и местные органы власти должны утвердить схемы размещения рекламных конструкций — до 1 января 2014 г. По мнению Президиума ВАС РФ, именно до этого времени необходимо было принять нормативный акт, устанавливающий конкретные сроки, на которые будут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Местный нормативный акт был утвержден 9 сентяб­ря 2013 г., то есть своевременно и до принятия судом апелляционной инстанции постановления от 18.10.2013.

Кроме того, при внесении изменений в Закон о рекламе не было предусмотрено, что новый срок распространяется на ранее заключенные договоры, а также не предусматривалась возможность пролонгации или пере­оформления этих договоров без проведения торгов. К моменту вступления в силу изменений в Закон о рекламе (8 мая 2013 г.) срок действия договора между обществом и управлением уже истек (15 января 2013 г.), и обязанность общества демонтировать рекламный щит и освободить земельный участок наступила. Таким образом, общество в любом случае не имело права на заключение нового договора без участия в торгах.

В деле имеется оговорка о возможности пересмотра вступивших в силу судебных актов по новым обстоятельствам на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.