1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 858

Отказ в выдаче визы: кто виноват?

Приобретение турпутевки в визовую страну еще не является гарантией того, что поездка состоится. Нередки случаи отказа туристу в выдаче визы, без которой, как мы понимаем, въезд в желаемое государство невозможен. Можно ли оспорить такой отказ? И кто компенсирует убытки, связанные с отменой поездки?

Как правило, граждане, приобретающие турпутевки у турагента, оформляют визу не самостоятельно, а через этого же тур­агента.

При покупке тура иногда возникают ситуации, когда консульства зарубежных государств, от решения которых зависит поездка граждан за рубеж, отказывают в выдаче визы. И поскольку оплата тура предшествует подаче документов на визу, попавший в такую ситуацию гражданин остается в убытке — деньги уплачены, а поездка отменена. Кого в этом случае винить, и можно ли вернуть деньги?

Прежде всего, следует иметь в виду, что на консульства зарубежных государств распространяется иммунитет самого зарубежного государства от юрисдикции российского государства, на территории которого оно осуществляет свою деятельность, поэтому оспорить его решения невозможно. Возможный отказ в выдаче визы — риск самого гражданина, который он не может переложить на третьих лиц (Апелляционное определение Омского областного суда от 28.03.2012 по делу № 33-1903/2012).

Между тем одно дело — отказ в выдаче визы по независящим от гражданина и турагентства причинам, и другое — когда такой отказ обусловлен наруше­ниями в порядке получения визы.

На практике известны случаи, когда суды считали возможным привлечь к ответственности за возникшие у граждан убытки в связи с отказом в выдаче визы посредников, которые им помогали в их получении.

В отношениях с такими посредниками — коммерческими организациями граждане выступают потребителями, поскольку заказывают соответствующую услугу для своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с этим на них распространяются все правовые гарантии, предусмотренные Законом РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности, право на получение достоверной информации о заказываемой услуге, на компенсацию морального вреда и возмещение убытков (ст. 12).

Обязанность исполнителя (туроператора, турагента) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в том числе о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания, установлена п. 7 постановления Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского ­продукта».

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатком оказанной услуги, выразившемся в том числе в своевременном непредоставлении исполнителем потребителю необходимой и достоверной информации о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания.

Помимо недоведения до потребителя достоверной и полной информации о порядке и условиях выдачи визы, нарушением порядка оформления визы является также неправильное заполнение анкеты или иных документов, необходимых для получения визы, непредставление полного пакета документов, несвоевременное представление документов в консульство и др.

В связи с изложенным по делу о возмещении убытков, причиненных отказом в выдаче визы по вине турагентства или иного исполнителя услуги по ее оформлению, юридичес­ки значимыми и подлежащими установлению и доказыванию являются факт предоставления исполнителем потребителю необходимой и достоверной информации о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания в полном объеме, а в случае установления факта непредоставления ­потребителю такой информации в полном объеме — причинная связь между непредоставлением этой информации и возникновением убытков у потребителя.

судебные решения

Определение Верховного суда РФ от 27.11.2012 № 11-КГ12-18

Гражданину было отказано в выдаче визы из-за того, что срок действия его заграничного пас­порта составлял менее шести месяцев на дату планируемого визита в ОАЭ. Турагентство, обязанное знать о правилах въезда в иностранное государство, в том числе и о том, что виза на въезд в ОАЭ не выдается при сроке действия загранпаспорта менее шести месяцев, получив от потребителя полную оплату стоимости турпродукта, направило документы, не соответствующие требованиям принимающей стороны для оформления въездных виз, не предоставив потребителю полную информацию о правилах въезда в ОАЭ. Это свидетельствует о наличии оснований для возложения на турагентство ответственности за отказ в выдаче визы. ВС РФ указал, что суду апелляционной инстанции надлежало исследовать причины отказа в выдаче визы и установить, являлись ли эти причины следствием непредоставления потребителю необходимой и достоверной информации о правилах въезда в ОАЭ.

Апелляционное определение Ярославского областного ­суда от 07.06.2012 г. по делу № ­33-2864/2012

Суд, возлагая на турагента ответственность за причиненные потребителю в связи с отказом в выдаче визы убытки, исходил из того, что турагент в нарушение принятых на себя обязательств не обес­печил надлежащее оформление документов на визу с обоснованием цели и условий намеченного пребывания, подтверждением брони отеля, что повлекло отказ в предоставлении визы, не предоставил потребителю своевременно всю необходимую информацию по организации тура, в том числе о туроператоре, о состоянии оформления визы, о возможности и об условиях оформления страховки от невыезда.

Определение Московского городского суда от 29.11.2013 № 4г/8-11940

Суд взыскал в пользу потребителя убытки с турагентства, связанные с оплатой турпродукта, невозвратных авиабилетов, медстраховки, с расходами, вызванными отменой бронирования в гостинице, поскольку доказательств того, что до сведения потребителя была доведена информация о том, что в выдаче визы может быть отказано, представлено не было.