ВАС РФ опубликовал разъяснения по вопросу оспаривания крупных и «заинтересованных» сделок

| статьи | печать

В декабре прошлого года в Высшем арбитражном суде РФ прошло обсуждение проекта постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью». Спустя полгода окончательный текст документа был опубликован на официальном сайте суда, правда, с некоторыми корректировками (постановление от 16.05.2014 № 28).

Стоит отметить, что на фоне все ускоряющегося темпа принятия разъяснений для арбитражный судов, обус­ловленного грядущим упразднением Высшего арбитражного суда, постановление об оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью обсуждалось и корректировалось довольно долго.

Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее — Постановление) в его конечном варианте немного отличается от текста проекта, обсуждение которого прошло в декабре (см. «ЭЖ», 2014, № 01, с. 14). Хотя бы потому, что документ заметно «потолстел» (с 20 страниц до 28).

Правила об оспаривании сделок подконтрольного общества решили не разъяснять

Пунктом 3 проекта Постановления было предусмотрено право участника материнского общества обратиться к единоличному исполнительному органу такого общества с просьбой оспорить сделку, совершенную дочерним обществом. Обосновали разработчики необходимость данного разъяснения тем, что поскольку порядок одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью обеспечивает контроль участников над активами хозяйственного общества, передача активов в дочернее общество не должна приводить к утрате такого контроля. Правда, в ходе обсуждения этот пункт вызвал споры. В основном по той причине, что он преду­сматривал при уклонении директора головной компании от требуемого обращения в суд право участника такой компании обратиться в суд самостоятельно. При условии отсутствия злоупотребления правом со стороны участника и если такой иск отвечает интересам дочернего общества, он будет рассмот­рен судом по существу. При этом суд оценивает, в частности, насколько рассмотрение такого требования по существу может затруднить деятельность дочернего общества, имеется ли реальная возможность фактического восстановления нарушенных прав дочернего общества и его участников в случае удовлетворения соответствующего требования, а также выясняет, была ли у обратившегося с иском лица иная возможность защиты своего законного интереса в оспаривании сделки. Участники дискуссии посчитали, что отдавать такие вопросы на откуп суду слишком рис­кованно. В итоге из конечного текста проекта Постановления этот пункт исчез. Упоминание о необходимости сохранения контроля участников (акционеров) основного общества в отношении дочернего общества теперь осталось только в п. 4 Постановления, где судам при решении вопроса о негативных последствиях крупной сделки основного общества в отношении общества дочернего рекомендовано учитывать интересы миноритариев головной компании. Ведь такие лица в результате сделки могут утратить право участвовать в принятии управленческих решений в отношении отчуждаемого имущества.

Формально одобренные и «обычные» сделки все-таки можно будет признать недействительными

Аналогичным образом поступили судьи и с абз. 2 п. 2 проекта, который допускал обращение в суд с иском самого общества либо его участника в интересах общества с требованием о признании спорной сделки недействительной как совершенной представителем или органом юридического лица с нарушением условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица (п. 2 ст. 174 ГК РФ).

Правда, главным камнем преткновения при обсуждении п. 2 проекта была концепция, согласно которой сделки могут быть оспорены на основании указанной нормы, даже если формально они были одоб­рены как крупные или совершенные с заинтересованностью. Для этого необходимо выполнение двух условий. Во-первых, такая сделка должна быть совершена в ущерб интересам компании. Во-вторых, другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сгово­ре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

В итоговом тексте Постановления это разъяснение сохранилось, хотя и, по мнению многих юристов, несет в себе риск зло­употребления правами со стороны обществ и их участников.

Пункт 2 также дополнен уточнением о том, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. Например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Заметим, что согласно п. 6 Постановления, совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности хозяйственного общества тоже не исключает возможности признания ее недействительной, если будет установлено, что она совершена заведомо с целью причинения вреда хозяйственному обществу. По сути, своими разъяснениями Пленум ВАС РФ сделал небезопасными в плане оспаривания все сделки, обладающие признаками крупных или с заинтересованностью, независимо от соблюдения требований об их одобрении или отсутствия необходимости в таком одобрении.

Скорректированы и положения п. 3 (п. 4 в проекте) Постановления, который определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию при оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Так, заявитель обязан доказать, что оспариваемая сделка имеет признаки крупной или совершенной с заинтересованностью. В Постановлении это положение дополнено еще указанием на необходимость подтвердить, что оспариваемая сделка была совершена с нарушением требований о ее одобрении. В проекте такого дополнения не было.

Примерный перечень признаков, которые свидетельствуют об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров), пополнился новым пунктом — если предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу.

Добросовестный контрагент должен потребовать список аффилированных лиц

Уточнены обстоятельства, которые свидетельствуют об осведомлении стороны по сделке (ответчика по делу об оспаривании сделки) о том, что такая сделка обладала признаками крупной или совершаемой с заинтересованностью и порядок ее одобрения не был соблюден.

Так, в проекте в качестве очевидного для ответчика признака «крупности» было названо только отчуждение основного актива общества, а заинтересованности — наличия интереса у самого контрагента или его представителя, а также у супругов и близких родственников таких лиц. В остальных же случаях неосведомленность стороны презюмировалась. В Постановлении правила ужесточились. Пункт 5 гласит, что, действуя разумно, контрагент должен проверять наличие у сделки признаков крупной или сделки с заинтересованностью, запросив у общества устав, документы бухгалтерской отчетности и список его аффилированных лиц. Установив наличие соответствующих признаков, контрагент должен проверить доказательства одобрения сделки в установленном законом порядке, при этом контрагент проверяет подлинность документов, подтверждающих одоб­рение сделки, по их внешним признакам. Если сторона сделки не производила такой проверки, то она может быть признана недобросовестной.

Плюс ко всему, само по себе указание в оспариваемой сделке на то, что заключившее ее от имени хозяйственного общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., не является достаточным для признания контрагента добросовестным.